17. Hukuk Dairesi 2020/1354 E. , 2020/6735 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili, davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, yaya ... "nın çöp kamyonun altında kalması sonucunda vefat ettiğini, kazada davalı ... ve çöp kamyonu sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı anne ve baba için toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 299.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ... şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini toplam 19.059,62 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili, kazada ölen yayanın kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., olay günü kullandığı çöp kamyonun arkasında çöpleri toplayan arkadaşlarının el ile işaretleri ile hareket ettiğini, ölen yayanın birden bire kontrolsüz olarak yola çıkarak tedbirsiz davranıp kamyonun arka tekerleğin sadmesine maruz kaldığını, kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Allianz Sigorta AŞ. vekili, müvekkil şirket tarafından davacıların vekili hesabına 21.02.2011 tarihinde 14.810,67 TL ödeme yapıldığını, sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ilgili bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 9.083,01 TL ve davacı ... için 9.976,61 TL olmak üzere toplam 19.059,62 TL maddi tazminat ile davacılar için 20.000,00"er TL manevi tazminatın davalı ...Ş şirketi maddi tazminattan dava tarihi olan 25/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden ve poliçe limiti ile sorumlu tutulacak şekilde, olay tarihi olan 16/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat talebini içerir davalarının reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili, davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... Belediyesi Başkanlığı ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı anne ve baba, çöp kamyonunun yaya olan kızlarına çarpıp ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 299.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 19.059,62 TL"ye yükseltmiş, Mahkemece 09.05.2013 tarihli kararda davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 17.798,61 TL maddi tazminatın davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hükmün davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kusur konusunda İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek kusur konularında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması için hüküm bozulmuş olup sair hususlarda şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
İlgili bozma ilamından sonra Mahkemece İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Fakültesi öğretim üyeleri tarafından hazırlanan 16.05.2016 tarihli raporda, sürücü ..."nın %50, yaya ... "nın %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, hükme esas alınan 09.02.2017 tarihli hesap raporunda bu kusur oranına ve karar tarihine en yakın asgari ücrete göre hesaplama yapılmış ve davacıların toplam 19.836,98 TL maddi zararı olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, bu rapor hükme esas alınarak, davacıların ilgili bozma ilamından önce ıslahının toplam 19.059,62 TL olduğu dikkate alınarak maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut duruma uygun düşmemiştir.
Somut olayda, davacılar vekilinin ilgili bozma ilamından önceki temyiz dilekçesi incelendiğinde, hesap raporunda maddi tazminat hesaplamasına dair temyiz itirazı bulunmadığı, Dairemizce tarafların kusur durumu hakkında rapor alınması nedeniyle yerel mahkeme kararı taraflar lehine bozulduğu, davalı tarafların maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmediği, bozma ilamından sonra yapılan incelemede kusur durumu davalı lehine olduğu buna rağmen ilgili bozma ilamından sonra hazırlanan 09.02.2017 tarihli hesap bilirkişisi raporunda karar tarihine en yakın asgari ücrete göre hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Mahkemece kazanılmış haklar ihlal edilerek, Mahkemenin 09.05.2013 tarihli kararını temyiz eden davalı ... Belediyesi Başkanlığı ve davalı ... aleyhine olacak şekilde, karar tarihine yakın güncel asgari ücretlerin uygulandığı 09.02.2017 tarihli raporun hükme esas alınması doğru görülmemiş, yeni/güncel verilerle hesaplama yapılmayarak, 22.03.2013 tarihli hesap bilirkişi raporuna davalı tarafların itirazı üzerine yeni rapor alındığı dikkate alınarak, 22.03.2013 rapor tarihindeki verilere göre hesaplama yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda 09.05.2013 tarihli kararda davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 17.798,61 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Söz konusu ilam davacılar tarafından İzmir 14. İcra Müdürlüğü 2013/8430 sayılı dosya ile icra takibine konu edilmiş, eldeki davanın davalısı olan ve aracın trafik sigortacısı Allianz Sigorta A.Ş tarafından icra hesabına 23.07.2013 tarihinde 27.459,19 TL ödeme yapılmıştır. İşbu yapılan ödeme eldeki davanın davalısı sigorta şirketinin müşterek ve müteselsil borcunu da
etkileyeceğinden infaz aşamasında dikkate alınmak üzere hükümde tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ibaresinin yazılmamış olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Çiğli Beledisi Başkanlığı, Allianz Sigorta A.Ş. ve ..."ya geri verilmesine 09/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
