17. Hukuk Dairesi 2020/1283 E. , 2021/1114 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.
Taraflar arasındaki ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen yerel mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nce verilen istinaf talebinin kabulüne ilişkin kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davacıların müteveffa ... "in yasal mirascıları olduğunu, adı geçenin 22/06/2013 tarihinde ölü bulunduğunu, ölümünden önce davalı ... şirketinden ferdi kaza sigortası yaptırıldığını, mevcut sigorta kapsamında davalıdan ödeme yapılmasının talep edilmesine rağmen ihtarnamaye cevap verilmediğini, ödeme yapılmadığını, söz konusu miktarın ödenmemesi nedeni ile Ankara 11. İcra Müdürlüğü"nün 2015/6276 sayılı dosyası ile ile takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, davacılar lehine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; müteveffanın şüpheli bir olay sonucunda öldüğü ya da öldürüldüğünden kuşku duyulduğunu, cesedin çürümesi nedeniyle ölüm sebebinin anlaşılamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, müteveffa ..."in "kaza sonucu" öldüğü hususunun sabit olmadığından talebin teminat dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, müteveffanın ölümüne ani ve harici bir dış etkinin sebep olmadığını ispat yükü üzerinde olan davalı ... şirketinin bu hususu kanıtlayamadığı ve ispat yükünün ters çevrilerek yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK"nın 353/1,b,2 maddesi gereğince, Ankara 2. Tüketici Mahkemesi"nin 2016/1529 E.-2017/1295 K. sayılı dava dosyasında verdiği 24.10.2017 tarihli kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine, buna göre; davanın kabulü ile davalı borçlunun Ankara 11. İcra Müdürlüğü’nün 2015/6276 sayılı takip dosyasında 300.000,00 TL asıl alacak, 5.917,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 305.917,81 TL’ye ilişkin itirazının iptaline, asıl alacak 300.000,00 TL’ye icra takip tarihi olan 23/03/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, takibin bu koşullarla devamına, İİK"nın 67. maddesi uyarınca kabul edilen 305.917,81 TL üzerinden %20 oranında icra inkâr tazminat tutarı olan 61.183,56 TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine
ve aşağıda dökümü yazılı 15.672,94 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
