17. Hukuk Dairesi 2020/1269 E. , 2021/1719 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı TC ... Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 03/06/2013 tarihinde ölen ..."nun kardeşi olduğunu, murisin 21/04/2009 tarihinde davalı bankadan bireysel kredi aldığını, diğer davalı sigorta şirketince kredili hayat sigortası ile sigortalandığını, sigortanın her yıl yenilendiğini ve son poliçe döneminin 21/04/2012- 21/04/2013 tarihleri arasında olduğunu, daha sonra sigortanın yenilenmediğini ve ölüm tarihinde sigorta bulunmadığını, davacının kredi borcuna kefil olduğunu ve adına kayıtlı taşınmaza davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, davalıların sigortanın yenilenmesi için kredi borçlusu murisi bilgilendirmediğini, bu nedenle davacının kefil olarak bakiye kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını belirterek şimdilik 23.198,21 TL"nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl kredi borçlusunun mevzuat gereği hayat sigortası poliçesini yenileyip yenilemediğini kontrol etmek yükümlülüğü bulunmasına rağmen bu yüküm ihlal edilip poliçenin yenilenmesini sağlamamakla %50, davalı kredi kuruluşu bankanında ... ... sigorta poliçesinin yenilenmesi yönünde bildirim yükümlülüğünü ihlal etmesi sebebiyle %50
oranında kusurlu olduğu belirtilerek sigorta poliçesinin yenilenmesinde sigorta şirketinin kusur ve sorumluluğu bulunmamakla davalı ... ... ve Emeklilik A.Ş hakkında açılan davanın reddine; davalı bankaya karşı açılan davanın kısmen kabulü ile 11.599,10-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Bankası A.Ş dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, dair verilen karar davacı vekili ile davalı T.C ... Bankası A.Ş. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekili ile davalı T.C ... Bankası A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 594,34 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı TC. ... Bankası A.Ş"den alınmasına, 22/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
