17. Hukuk Dairesi 2020/1265 E. , 2021/2652 K.
"İçtihat Metni"
Davacı ... ile davalılar ... Sigorta A.Ş, ... Oyak A.Ş., ... Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti., ... aralarındaki dava hakkında Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10/03/2016 gün ve 2014/732-2016/172 sayılı hükmün Dairemizin 04/11/2019 gün 2016/16980-2019/10061 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
1-Taraflar arasındaki, iş yeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, her ne kadar Dairenin 04/11/2019 gün 2016/16980-2019/10061 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş ise de; aşağıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteği yerinde görülerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar Dairemizin 04/11/2019 gün 2016/16980-2019/10061 sayılı ilamı ile; davacı ... şirketinin sigortalısının halefi olarak açtığı davada, davacı sigortalısının davalı ..."nun maliki olduğu taşınmazı kira sözleşmesine dayalı olarak kullandığı; davacı sigortalısı ile davalı ... arasındaki temel hukuki ilişkinin kira sözleşmesi olduğu, buna göre de açılan davada Sulh Hukuk Mahkemesi"nin görevli olduğu gözetilerek; Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK"nın 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi, bozma ilamının neden ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığı belirtilmiş ise de; taraflar arasındaki davanın 6100 Sayılı HMK"nın yürürlüğe girmesinden önce 13.01.2011 tarihinde açılmış olduğu gözetildiğinde, 6100 Sayılı HMK"nın Geçici 1. maddesinin “ Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz.“ hükmü gereğince, 6100 Sayılı HMK"nın yürürlüğünden önceki davalarda davanın açıldığı tarihteki 1086 sayılı HUMK hükümlerine göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekmektedir. Buna göre de; dava, 6100 Sayılı HMK"nın yürürlüğe girmesinden önce açıldığından mahkemenin görevi 1086 Sayılı HUMK"a göre belirlenmelidir.
1086 Sayılı HUMK"un göreve ilişkin hükümlerine göre de; görev, müdeabihin değerine göre belirlenmelidir.
Somut olayda davacı vekili, davalı ..."nun maliki olduğu ve ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı binanın 1. katındaki iş yerini kiracı olarak kullanan diğer davalı ... Ambalaj San. Tic. A.Ş"ye ait iş yerinde çıkan yangının davacıya sigortalı iş yerine sirayet etmesi ile hasar oluştuğunu, eksper tarafından belirlenen 1.092.833,00 TL hasar bedelini ödeyip sigortalının haklarına halef olduklarını, bina maliki-yangın çıkan iş yeri işletmecisi ve sigortacısı olan davalılar ile yangın çıkan iş yerinin sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş"nin zarardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketleri poliçelerindeki limitlerle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla 1.092.833,00 TL"nin tahsilini talep etmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre dava tarihi ile alacak miktarı nazara alındığında davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi isabetli olup açıklanan bu nedenle Dairemizin 04/11/2019 gün, 2016/16980-2019/10061 sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına karar verilerek, dosyanın yeniden yapılan temyiz incelemesi sonunda;
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 04/11/2019 gün 2016/16980-2019/10061 sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, tashihi karar peşin harcın karar düzeltme isteyen davalı ..."ya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18.605,70 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
