(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2020/1202 E. , 2021/905 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların oğlu/ kardeşi ..."e çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacı anne babanın ölenin desteğinde yoksun kaldığını ve tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 10.000,00 TL. maddi ve 40.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 23.07.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam maddi tazminat taleplerini 12.285,68 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, kusur ve zarara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacılara ibraname karşılığı 6.680,00 TL tazminat ödemesi yaptıklarını ve ibranamenin iptali şartları da oluşmadığından davacıların tazminat talep hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı tarafın maddi tazminat isteminin kabulü ile davacı baba Habip çin 7.448,29 TL. ve anne ... için 4.838,39 TL"nin, davalı ... yönünden
15.03.2011 ve diğer davalılar için kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı ... ve ... için 5.000,00"er TL. ile diğer davacılar için 2.500,00"er TL"nin, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen hükmün, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 15.10.2018 tarih, 2015/17273 Esas ve 2018/9045 Karar sayılı ilamı ile; "davacı anne babaya, davalı ... tarafından 15.03.2011 tarihinde ödeme yapıldığının davalı yanca savunulduğu, davacı tarafın bu savunmadaki ödeme ve tarihine karşı çıkmayıp, sadece davacıların verdiği ibranamenin makbuz hükmünde olduğu yönünde beyanda bulunduğu; davalı ... şirketinin 15.03.2011 tarihinde tazminat ödemesi yaptığının mahkemenin de kabulünde olduğu, eldeki davanın ise, 29.05.2014"te (ödeme ve ibra tarihinden itibaren geçerli 2 yıllık hak düşürücü süreden sonra) açıldığı dikkate alınarak, davanın KTK"nun 111. maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığı gözetilmek suretiyle, davacı yanın maddi tazminat talebinin, hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerekip gerekmeyeceği (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) hususunun hükümde tartışılması gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulmasının doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalı ... yönünden, davanın KTK 111/2.maddesindeki 2 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı anlaşıldığından, davanın bu nedenle reddine; diğer davalılar hakkındaki maddi ve manevi tazminata ilişkin hüküm bozma kapsamı dışında olduğu ve kesinleştiğinden, yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 08/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
