17. Hukuk Dairesi 2020/11764 E. , 2021/2221 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat ve itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın usulden reddine ilişkin verilen hüküm, davalı ... Kırtasiye Büro Malz. ve Gıda Tic. San. Ltd. Şti. vekili, davalı ... vekili, birleşen dava davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava davacılar vekili; 10/02/2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacılar desteğinin vefatı sebebiyle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile 6100 sayılı yasanın 107 maddesine göre belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatının sürücü, araç maliki yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi davalı yönünden dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile davacılara ödenmesini, yargılama giderleri ve AAÜT göre belirlenecek vekalet ücretinin davalılara yüklenilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/02/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir. Islahla davacı Fatma için talebini 18.826,05 TL"ye, davacı ... için 4.010,45 TL"ye arttırmıştır.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Birleşen dava davacı vekili; davalı/borçlular mirasçısı ... Mirascıları aleyhinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına istinaden müvekkili sigorta
şirketince yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla Samsun 4. İcra Müdürlüğünün 2014/7821 sayısı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalı/borclu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, davalıların haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl davanın Kısmen Kabulü ile destekten yoksun kalma tazminatı davacı ... için 18.826,05 TL ve davacı ... için 4.010,45 TL olmak üzere toplamda 22.836,50 TL maddi tazminatın olay tarihi 10/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Kırtasiye Ltd Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 10/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Kırtasiye Ltd Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."a ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 10/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Kırtasiye Ltd Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."a ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalı ... Sigorta yönünden davanın usulden reddine, birşeşen davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Kırtasiye Büro Malz. ve Gıda Tic. San. Ltd. Şti. vekili, davalı ... vekili, birleşen dava davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesi yasal sürede verildiği halde, temyiz karar harcının eksik yatırıldığı ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği; Dairemizin geri çevirme kararı üzerine, davalı vekiline eksik harcın 7 günlük kesin sürede yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı ihtarını içeren muhtıranın tebliğ edildiği; davalı vekilinin muhtıra ile verilen kesin sürede eksik harcı tamamlamadığı görülmektedir.
HUMK"nun 434/3. (yeni 6100 sayılı HMK"nın 344.) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin uygulanmasına rağmen, davalı vekilinin 7 günlük kesin sürede eksik temyiz karar harcını yatırmamış olması karşısında; davalı vekilinin temyiz isteminin reddi yönünde mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda
karar verilebileceğinden, davalı vekilinin, kesin sürede eksik temyiz karar harcını ikmal etmemiş olması nedeniyle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... Kırtasiye Büro Malz. ve Gıda Tic. San. Ltd. Şti. vekili ile birleşen dava davacı vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Kırtasiye Büro Malz. ve Gıda Tic. San. Ltd. Şti. vekili ile birleşen dava davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin, mahkemece verilen kesin sürede eksik temyiz karar harcının ikmal edilmemiş olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Kırtasiye Büro Malz. ve Gıda Tic. San. Ltd. Şti. vekili ile birleşen dava davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 30,10 TL kalan onama harcının temyiz eden birleşen davada davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1.403,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Kırtasiye Büro Malz. ve Gıda Tic. San. Ltd. Şti."nden alınmasına, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
