(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2020/11004 E. , 2021/1231 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... Starr Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortalı, diğer davalı ...Ş.’ye ferdi kaza sigortalı aracın tek taraflı kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, aynı kazada müvekkilinin desteğinin öldüğünü açıklayıp davalı ..."den 5.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, diğer davalı ... AŞ’den 55.433,05 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, Dairenin 02.05.2019 gün, 2016/12675-2019/5415 sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ... AŞ yönünden daha önce verilen karar, temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden bu davalı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 5.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, meydana gelen tek taraflı kazada müvekkili davacının yaralanıp malul kaldığını, eşinin de aynı kazada öldüğünü açıklayıp aracın trafik sigortacısı ile birlikte davalı ferdi kaza sigortacısından maddi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 5.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den tahsiline karar verilmiş, hükmün devamında, davalının ferdi kaza koltuk sigortası limitinin 5.000,00 TL ile sınırlı olduğundan, bu davalı aleyhine ayrıca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, aşağıda açıklanan yönleri ile hatalıdır.
Şöyle ki;
Mahkemece bozma ilamından önce verilen hükümde faiz türü olarak “avans” faizine karar verilmiş, hüküm faiz türü ve diğer yönlerden bozulması talebi ile davalı tarafça temyiz edilmiş, davalının faiz türüne yönelik temyiz itirazı Dairenin yukarıda numarası yazılı bozma ilamı ile reddedilerek hüküm diğer yönlerden bozulmuştur. Buna göre bozma ilamından önce hükmedilen faiz türünün bozma ilamı ile kesinleştiği gözetilmeksizin ve ayrıca davacı ile davalı arasındaki ilişkinin ticari nitelikte sigorta sözleşmesinden kaynaklanmasından dolayı kabul edilen tazminata avans faizi işletilmesi gerektiği dikkate alınmaksızın yasal faize karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Diğer taraftan, mahkemece, davacının, davalı ... aleyhine açtığı davanın kabulüne karar verildiği halde yanılgılı gerekçe ile davalının sorumlu olduğu ferdi kaza koltuk sigortası limitinin 5.000,00-TL ile sınırlı olduğu gerekçesi ile davalı aleyhine ayrıca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi de doğru görülmemiştir. Zira sigortacının sorumluluğunun üst sınırını belirleyen poliçedeki teminat limiti, hak sahiplerinin talep edebileceği tazminatın asıl alacağı için geçerli olup, tazminatın fer`ileri(yargılama gideri, faiz, harç ve vekalet ücreti) bu limit kapsamında değildir. Diğer ifade ile, sigorta teminat limitlerinin kapsamı sadece maddi tazminata ilişkin olup yargılama gideri, faiz, harç ve vekalet ücreti; sigorta teminat limitine dahil değildir.
Bu nedenle aleyhine davanın kabulüne karar verilen sigortacı, dava sonucunda hükmedilen yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden poliçe teminat limiti oranında sorumludur. Karar bu yönüyle de hatalı olup, yine kazanılmış haklar ilkesi gereğince bozma ilamı öncesinde davalı ... Starr Sigorta Anonim Şirketi yönünden verilen yargılama gideri ve yargılama harcı ile ilgili hüküm kesinleştiğinden bozma ilamı sonrasında davalı ...’nin sadece teminat limiti oranında sorumluluğuna karar vermek, bakiye yargılama giderlerinin ve yargılama harcının davacı tarafın üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinde hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. bendinde yer alan “yasal” ibaresinin çıkarılarak yerine “avans” ibaresinin eklenmesine; hükmün 3. bendinin tümden hükümden çıkarılarak yerine “3-Davacı tarafından yapılan 24,45 TL ilk masraf, 44,55 TL peşin harç, 156,00 TL ıslah harcı, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 205,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.530,00 TL yargılama giderinden 228,20 TL’nin davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı tarafın üzerinde bırakılmasına,” bendinin eklenmesine; hükmün 4. bendinden yer alan “... davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,” ibaresinin çıkarılarak yerine “... davalı ...’den alınarak hazineye gelir kaydına,” ibaresinin yazılmasına; hükme yeni bir bent eklenerek “6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine” bendinin eklenmesine ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
