17. Hukuk Dairesi 2019/956 E. , 2020/1700 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 09/11/2014 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın yapmış olduğu kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, söz konusu kaza tarihinde ZMMS yaptırılmamış olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü belirterek şimdilik 1.000,00 TL belirsiz alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne, 25.888,10 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava dışı SGK Başkanlığı tarafından davacıya kazadan kaynaklı olarak ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, SGK Başkanlığı, davacıya 09.11.2014 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığını belirtmiştir.
Mahkemenin hükme esas aldığı 29.05.2015 tarihli raporda, SGK"nın davacıya yaptığı geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin ödemesi tazminattan düşülmemiştir. Esas alınan rapor, anılan yönden eksik olup hükme esas almaya elverişli değildir.
Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; dava dışı SGK Başkanlığı tarafından davacıya ödenen geçici işgöremezlik tazminatının davacının hak kazanacağı geçici işgöremezlik tazminatından düşülmesi konusunda, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre (kazanılmış haklar korunmak kaydıyla) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
3-Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK md. 52 de düzenlenmiştir. Zarar görenin kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.
Somut olayda ceza dosyasından sürücü ve davacının kaza öncesinde birlikte alkol aldıkları ve sürücünün 1.10 promil alkollü olduğu anlaşılmakta olup, mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılmamıştır. Davacının müterafik kusuru olması halinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 52. maddesi gereğince tazminattan indirim yapılıp yapılmaması hususu değerlendirilmelidir.
Bu durumda mahkemece, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 52. maddesi gereğince davacının arkadaşı olan sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca binip binmediği, müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerekip gerekmediği hususları tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun değerlendirilmemiş olması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
