17. Hukuk Dairesi 2019/692 E. , 2020/364 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması/Saklanması davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ... şirketine trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı motosikletin karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda motosiklet sürücüsü ..."in vefat ettiğini, davacı anne ve babasının destekten yoksun kaldıklarını, davalı ... şirketine 27.06.2014 tarihinde başvuru yaptıklarını, fakat ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik annesi için 20.050,00 TL, babası için 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 29.01.2015 havale tarihli dilekçesinde, bilirkişi ek raporuna karşı itirazları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat talebini davacı ... için 27.333,22 TL, İbrahim için 21.638,80 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, sürücünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacıların sürücünün mirasçısı olmaları nedeniyle üçüncü kişi sayılamayacaklarını, bu nedenle tazminat hakları olmadığını, aksi halde müteveffanın kask takmamış olması nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını, komisyona başvuru tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek neticede davanın reddini savunmuştur.
Hakem heyetince talebin kabulüne, dair verilen karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL"yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL"lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu sebeple davacılar yönünden verilen karar miktar itibariyle kesin niteliktedir. Davalı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin hakem kararının kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
