17. Hukuk Dairesi 2019/6326 E. , 2021/1250 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 31.08.2012 tarihinde, davalı ..."un; sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile park ettiği sırada davacı ..."ün 5 yaşındaki oğlu ...."e çarptığını, kaza sonucunda ...."ün bacak kemiğinin kırıldığını, kazada davalı ..."un ağır kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın davalı ... şirketi tarafından sigortalandığını, davalı ..."un sorumluluğunun kusura dayalı, diğer davalılar araç maliki ....Teknik Ltd. Şti. ve ...nin sorumluluklarının ise kusursuz sorumluluk olduğunu, maddi tazminat taleplerinin tedavi gideri, kazalı küçüğün ekonomik geleceğinin sarsılması nedeni ile maddi zarar, ulaşım/yol ve muhafaza giderlerine ilişkin olduğunu beyanla, bu olay sonucu davacı ..."ün yaşadığı psikolojik baskı ve sıkıntı ve aile olarak içine düştükleri durum, çektikleri acı ve elem dolayısıyla 21.000,00 TL manevi, tedavi giderleri, ekonomik geleceğin sarsılması, ulaşım yol ve muhafaza giderleri için ise şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar .... Sigorta A.Ş., .... Teknik Ltd. Şti. vekilleri ile davalı asıl ... davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, Dairemizin uyulan bozma kararı, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 238,00 TL maddi tazminattan sigorta şirketinden 10.06.2013 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden 31.08.2012 kaza tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminat talebi yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, 7.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan (... ve Bulut Ltd. Şti"den) 31.08.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, manevi tazminat talebi yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2019 yılı için 3.200,00 TL"dir.
Temyize konu kararda, 238,00 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz dilekçesinin reddine karar verilebilir.
2-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre; hükmedilen manevi tazminat çin davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin hükmedilen maddi tazminatın kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan manevi tazminat hükmünün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
