17. Hukuk Dairesi 2019/6093 E. , 2020/902 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ..."ın 01/01/2006 tarihinde başladığı ticari faaliyetini 22/12/2009 tarihinde terk ettiğini, davalının ilgili yıl hesaplarının vergi müfettişleri tarafından incelendiğini ve davalı adına toplam 18.741,36 TL vergi, 7.413,00 TL ceza tahakkuk ettirildiğini, davalının ticari faaliyeti ve vergi inceleme raporu sonucu çıkan vergi ve cezalarla birlikte 19/09/20123 tarihi itibariyle 43.753,65 TL kesinleşmiş ve vadesi geçmiş borcu bulunduğunu, ... Vergi Dairesince tüm kanun yolları uygulanmasına rağmen amme alacağının tahsil edilemediği gibi teminata da bağlanamadığını, ... Tapu Müdürlüğü"ne davalı ... adına kayıtlı gayrimenkuller için haciz bildirisi gönderilmesi üzerine Tapu Müdürlüğü tarafından davalı adına kayıtlı gayrimenkuller olmadığının, davalı adına kayıtlı Karadurmuşlu Köyü 2024 parsel sayılı taşınmazın 22/05/2009 tarihinde ..."e sattığının bildirildiğini, davalının muaccel borcunun 01/01/2006-22/12/2009 yılları arasındaki ticari faaliyetinden kaynaklandığını, davalının gayrimenkulünü 22/05/2009 tarihinde halası olan ..."e sattığını beyan ederek satışı muvazaalı olarak gerçekleştirilen Karadurmuşlu Köyü 2024 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile eski haline getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin taşınmazı devrettiği tarih itibariyle hiçbir vergi borcunun bulunmadığını, devrettiği tarih yılı itibariyle vergi dairesine iş yerinin terkinini verdiğini ve terk tarihi olan 2009 yılının 12. ayı itibariyle hiçbir borcu olmadığından terk işleminin kabul gördüğünü beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; borç tahakkuk tarihinin tasarruf tarihinden sonra olduğu nazara alındığında davalının amme alacağının tahsiline imkan bırakmak maksadiyle tasarrufta bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyizden sonra davacı vekili tarafından verilen 15.08.2016 havale tarihli dilekçe ile ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı belirtilerek temyiz incelemesinin buna göre yapılması istendiği bildirilmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin davanın ödeme nedeniyle konusuz kaldığı yönündeki beyanı değerlendirilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin davanın konusuz kaldığı yönündeki dilekçesi doğrultusunda bir karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
