17. Hukuk Dairesi 2019/5210 E. , 2021/416 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... Petrol Ür.ve Mad.Yağlar Teks. İnş. Mad. Nakl. Turz. Hizm. Ulaşım Araçları İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti.’nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazı 21.10.2011 tarihinde davalı ...’e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı borçlu şirket savunma yapmamıştır.
Davalı ... vekili, ikametgah yeri itibarıyla Karacabey Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin çiftçi olduğunu, dava konusu iki taşınmazın tek tarla halinde kullanıldığını, iki taşınmazı 85.000,00 TL bedelle ve iyiniyetle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin 13/12/2016 tarih ve 2014/19360 Esas, 2016/11505 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer olan 90.670,00 TL ile davalı 3.kişi tarafından ödendiği ispat edilen 85.000,00 TL arasında bedel farkı bulunmadığı anlaşıldığından, davalı 3. kişinin kötüniyetli olduğu da ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır.
Tasarrufun iptali davalarında dava dayanağı takip konusu alacak miktarı ile iptali istenilen tasarrufun değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilir.
Somut olayda, davacının takip konusu olan alacağı 270.000,00 TL olup iptaline karar verilen taşınmazın gerçek değeri ise 90.670,00 TL olarak belirlenmiş olduğundan, taşınmazın gerçek değeri olan 90.670,00 TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK"nın 370/2. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6 nolu bendinin tamamının çıkarılarak yerine “Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 10.003,60 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara (davalı ... Petrol Ür. ve Mad. Yağlar Teks. İnş. Mad. Nakl. Turz. Hizm. Ulaşım Araçları İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti temyiz etmediğinden onun açısından 1.362,50 TL olmak üzere) verilmesine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 01/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
