17. Hukuk Dairesi 2019/4369 E. , 2020/6841 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Tesisat Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Tek. Isıt. ve Kil. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya yangın poliçesi ile sigortalı olan konudan davalı firmalar tarafından satılan ve servis hizmeti verilen kombiden çıkan yangın sonucu sigortalısına ödenen 23.463,00 TL asıl alacak üzerinden başlatılan icra takibine davalılar tarafından haksız yere itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile davalıların icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde reddini savunmuşlardır.
Yapılan yargılama sonucunda yerel Mahkemece verilen karar davalılar vekillerinin temyiz başvurusu sonucunda, Dairemizin 21.12.2017 tarih ve 2015/5471 E.,2017/11952 K. Sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;davacının davasının kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu 8.İcra Müdürülüğünün 2012/14807 sayılı dosyasında 23.463,00 TL asıl alacak, 3.076,26 TL işlemiş reeskont faizi olmak üzere toplam 26.539,26 TL için davalıların itirazlarının iptaline, takibin
bu miktar üzerinden devamına, şartları oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davalı ... Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... Tek. Isıt. ve Kil. Tic. A.Ş. vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı tarafın, davasını ilk olarak İstanbul Anadolu 20. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı, anılan mahkemenin, 28.02.2014 tarihli ve 2013/290 Esas-2014/79 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın, İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderildiği anlaşılmaktadır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/2 maddesinde; “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder...." hükmü yer almaktadır.
Eldeki dosyada, Dairemiz bozma ilamının 2 nolu bendinde; temyize konu kararda görevsizlik kararı verilen mahkemedeki vekalet ücretinin hüküm altına alınmamış olması bozma nedeni yapılmış olmasına rağmen, bu hususun bozma sonrası tesis edilen kararda da gözardı edilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de;bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2 delaletiyle HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... Tek. Isıt. ve Kil. Tic. A.Ş. vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Tek. Isıt. ve Kil. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (4) nolu bendinden sonra gelmek üzere; "5-Davanın İstanbul Anadolu 20. Asliye Ticaret Mahkemesin verdiği görevsizlik kararıyla geldiği anlaşılmakla; görevsiz
mahkemede davalı ... Tek. Isıt. ve Kil. Tic. A.Ş. lehine hükmedilmesi gereken 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Tek. Isıt. ve Kil. Tic. A.Ş. verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle ve madde numaraları yapılan değişikliğe uygun olarak yeniden teselsül ettirilmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.768,49 TL kalan onama harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Ltd. Şti."nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ... Tek. Isıt. ve Kil. Tic. A.Ş."ne geri verilmesine 11/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
