17. Hukuk Dairesi 2019/3289 E. , 2020/2154 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 13/02/2012 tarihinde davalıların maliki zmss si ve sürücüsü olduğu aracın davacıların miras bırakanı ..."ın sevk ve idaresindeki motorsiklete çarpması neticesinde ..."ın vefat ettiğini, kaza sonrasında vefat eden ..."ın geride bir eşi ve küçük çocuğu kaldığını, davacıların ..."ın desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek ... için 20.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL maddi , ... için 20.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL maddi tazminatın 13/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat yönünden, davacı ... yönünden maddi tazminata ilişkin talebin kabulü ile 28.795,39 TL"nin olay tarihinden (13/02/2012) (sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren) yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacı ... yönünden kısmen kabulü ile 1.491,00 TL"nin olay tarihinden (13/02/2012) (sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren) yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönünden, davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalılar ... ile ... yönünden davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline
karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda davacı ... için 1.491,00 TL, maddi tazminata hükmedilmiş olup, davalı aleyhine kabul edilen miktar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı ... lehine hükmolunan maddi tazminata yönelik temyiz isteminin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün belirtilen yönlerden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."nın diğer tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.279,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
