17. Hukuk Dairesi 2019/301 E. , 2020/688 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm birleşen davada davacılar vekili ile asıl ve birleşen davada ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili asıl davada, 17/10/2006 tarihinde davalı ..."e ait ve davalı ..."in sevk ve iradesindeki kamyonet, davalı ... ..."a ait ve davalı ..."ın sevk ve idaresindeki kamyonet ile davacı ..."e ait ve diğer davacı ..."nın sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında davacı ... Saygı"nın yaralandığını, davacı ..."e ait kamyonet hasarının 6.000,00 TL olduğunu, kesin hasarın yargılama sonucunda belirleneceğini, davacı ..."ün aracı için tespit edilen 6.000,00 TL maddi tazminat ile araç sürücüsü ..."nın tedavi gideri, çalışamaması sebebiyle kaybettiği kazanç toplamı olan 500,00 TL ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacılar ..., çocukları ... ve..."a velayeten kendi adlarına asaleten ... ile ... vekili, aynı olaya ilişkin olarak söz konusu kazada ..., ... ile çocukları ..."ın yaralandığını, hamile olan ..."ın erken doğum yaptığını, ..."ın epilepsi olma ihtimali nedeniyle de anne babalarının manevi üzüntülerinin arttığını, davacı ... ..."a ait aracın hasar bedelinin 9.500,00 TL olduğunu beyanla, ... için 9.500,00 TL maddi tazminat ile 2.500,00 TL manevi tazminatın kendi adlarına asaleten çocukları ... ve Berra"ya velayeten, ... ve ... için de 5.500,00 TL maddi tazminat ile 22.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, davacı ... için 6.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... ve... Genel Sigorta A.Ş."den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, hükmolunan tazminat tutarına davalı gerçek kişi yönünden kaza tarihi olan 17/10/2006, davalı ... yönünden ise dava tarihi olan 30/10/2006 tarihinden itibaren kanuni faiz yürütülmesine, davalı ... Şirketinin poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına, davacı ... için 1.151,70 TL maddi tazminatın davalı ... ve Mapfre Genel Sigorta A.Ş."den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, hükmolunan tazminat tutarına davalı gerçek kişi yönünden 250 TL"lik kısmına 17/10/2006 tarihinden, 901,7 TL"lik kısmına ıslah tarihi olan 11/03/2015 tarihinden, davalı ... yönünden ise 250TL"lik kısmına dava tarihi olan 30/10/2006 tarihinden, 901,7 TL"lik kısmına ıslah tarihi olan 11/03/2015 tarihinden itibaren kanuni faiz yürütülmesine, davalı ... Şirketinin poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına, davacı ..."nın manevi tazminat isteminin kabulüne, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."den alınarak davacılara verilmesine, davalılar..., ..., ... ve Liberty Sigorta A.Ş"ne yönelik istemlerin reddine, birleşen 2006/164 esas sayılı dosyası açısından davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, davacı ... ... için 3.750,00 TL maddi tazminatın davalı ..."den alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, hükmolunan tazminat tutarına davalı gerçek kişi yönünden kaza tarihi olan 17/10/2006 tarihinden itibaren kanuni faiz yürütülmesine, davacı ... için 876,80 TL maddi tazminat ve ... için 505,68 TL maddi tazminatın toplamı olan 1.382,48 TL maddi tazminatın davalı ... ve Mapfre Genel Sigorta A.Ş."den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacı ..."a verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, hükmolunan tazminat tutarına davalı gerçek kişi yönünden kaza tarihi olan 17/10/2006 tarihinden, davalı ... yönünden ise dava tarihi olan 27/11/2006 tarihinden itibaren kanuni faiz yürütülmesine, davalı ... Şirketinin poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına, davacıların manevi tazminat isteminin kabulüne Davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... ... için 2.500,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 9.400,00 TL manevi tazminat ve... için 100 TL manevi tazminatın toplamı olan 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."den alınarak davacılara verilmesine, Davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."den alınarak davacılar ..., ..."a velayeten kendi adına asaleten ..."a verilmesine, davalılar..., ... ve ..."e yönelik istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm,birleşen davada davacılar vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen davada davacılar vekilinin ve asıl ve birleşen davada davalı ..."in yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ... ..., meydana gelen trafik kazasında hasarlanan aracı için 9.500,00 TL maddi tazminat isteminde bulunduğu, mahkemece hükme esas alınan makine mühendisi raporu ile davacının aracında meydana gelen hasar 9.500,00 TL olarak belirlendiği görülmektedir. Yargılama devam ederken davalı ... tarafından davacıya 5.750,00 TL araç hasarı için ödeme yapılmış, mahkemece de davacının araç hasarı istemine yönelik olarak davanın kısmen kabulü ile 3.750,00 TL"nin tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davalı ... tarafından; dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığından bu miktar üzerinden dava konusuz kalmıştır. Bu durumda, davanın konusuz kalması nedeniyle bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve davacının dava açmakta haklı olduğu gözetilerek; HMK"nun 331/1. maddesi gereği, davalı ... yararına bu miktar yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi isabetli değildir.
3-Birleşen davada; davacı taraf dava dilekçesinde; söz konusu kazada ..., ... ile çocukları ..."ın yaralandığını, hamile olan ..."ın erken doğum yaptığını, ..."ın epilepsi olma ihtimali nedeniyle de anne babalarının manevi üzüntülerinin arttığını beyanla ..., ..., ... ve... için 22.500,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, Mahkemece; davacıların kaza nedeniyle yaşadığı üzüntü nedeniyle manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece; HMK"nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda, davacılar vekiline talep edilen manevi tazminat hususunda; hangi davacı için ne kadar manevi tazminat talep edildiği ve hangi zarar nedeniyle ne kadar manevi tazminat talep edildiğinin açıklattırılması ve sonucuna göre her bir talep hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
4-Birleşen davada davacı işleten ... araç hasarı nedeniyle maddi tazminat ve 2.500,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Söz konusu kazada davacı ... ..."ın aracında hasar meydana geldiği, başkaca zararının bulunmadığı gözetilerek manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
5-Bozma neden ve şekline göre davalı ..."in birleşen davada ..., ..., ... ve ...lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davacılar vekilinin ile asıl ve birleşen davada davalı ..."in sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davacılar vekilinin, (3) ve (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."in birleşen davada ..., ...,... lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden birleşen davada davacılar ile asıl ve birleşen davada davalı ..."e geri verilmesine, 04/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
