17. Hukuk Dairesi 2019/212 E. , 2020/88 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Anonim Türk Sigorta T.A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirkete sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...’ın, davalıya zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigorta sözleşmesi ile sigortalı aracın içinde bulunduğu sırada meydana gelen kaza sonucu yaralandığını, tedavi giderlerinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 66.394,23 TL’nin, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Anonim Türk Sigorta T.A.Ş vekili; müvekkili şirket tarafından davacı sigortalısı ..."a kendi müracaatı üzerine tedavi gideri olarak trafik poliçesi teminatı kapsamında 3.699,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 29.09.2011 tarih ve 2010/472 Esas-2011/12400 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... Anonim Türk Sigorta T.A.Ş hakkındaki davanın kısmen kabülü ile sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere 50.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine, dahili davalı SGK hakkındaki davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... Anonim Türk Sigorta T.A.Ş vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucu cismani zarara uğrayan sigortalısı için tedavi gideri ödeyen davacı sağlık sigortacısının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacının sağlık sigortacısı olduğu ve kazada yaralanan dava dışı ...’ın, davalı ... Anonim Türk Sigorta T.A.Ş tarafından trafik ve kasko sigortası yapılan araçta yolcu olduğu; davacının rücuya konu ettiği tedavi gideri alacağının da anılan kazadaki yaralanmaya bağlı olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
25.02.2011 tarihinde 6111 sayılı "Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun" yürürlüğe girmiştir.
Bu Kanunun 59. maddesi ve geçici madde 1 ile trafik kazası sebebi ile kazazedelerin sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı ve yine bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır.
Buna göre; 6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu, belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sorumludur.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 6111 sayılı Kanun"un 59. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun"un 98. maddesi ve geçici 1. maddesi gereği, kanunun yürürlüğünden önceki kazalara ilişkin olanlar da dahil olmak üzere, tüm tedavi giderlerinden sorumluluğun SGK"ya geçtiği kabul edilmiş; ancak 27.08.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililerine Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin geçici 1. maddesindeki "Kanunun yayımı tarihinden önce meydana gelen trafik kazalarından kaynaklanan ve anılan tarih itibariyle ödenmemiş tüm tedavi gideri bedelleri kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kurumca ödenir. Bu tarihten önce meydana gelen trafik kazaları
nedeniyle ilgili sigorta şirketlerinden ve Güvence Hesabından tahsil edilen tutarlar bakımından ilgili sigorta şirketlerine ve Güvence Hesabına herhangi bir iade yapılmaz. Bu tutarlar kuruma bu yönetmelik uyarınca aktarılan tutarlardan mahsup edilemez" düzenlemesi gereği, 6111 sayılı Kanun"un yürürlük tarihinden önce olduğu için, davacının davalı SGK"ya rücu edemeyeceği ve davalının zarardan sorumlu olmadığı belirtilmiş olup, mahkemece denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda, Sosyal Güvenlik Kurumu hakkındaki davanın reddine, davalı ... şirketi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6111 sayılı Kanun ile getirilen değişikliklerin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemek üzere çıkartılan ve 27.08.2011 tarihli 28038 numaralı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren yönetmeliğin 1/3 maddesinde "bu Yönetmelik Zorunlu Trafik Sigortası, Zorunlu Taşımacılık Sigortası ve Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasını kapsar" düzenlemesinin yapıldığı ve davacının düzenlediği poliçenin de "Can Sağlığı Sigorta Poliçesi" olduğu, davacı ... şirketinin ödediği bedel için, poliçenin çeşidi itibariyle rücu imkanı bulunduğu dikkate alındığında, mahkemece davanın kazaya karışan aracın ZMMS ve kasko sigortacısı olan davalı ... Anonim Türk Sigorta T.A.Ş yönünden davanın reddine, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden belgeli tedavi giderleri yönünden değerlendirme yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekili ile davalı ... Anonim Türk Sigorta T.A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ... Anonim Türk Sigorta T.A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ... Anonim Türk Sigorta T.A.Ş vekilinin, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine, 27/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
