17. Hukuk Dairesi 2019/2075 E. , 2020/2022 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.02.2020 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 08.07.2017 tarihinde, davalı şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait ...plakalı ... marka otomobilin, karıştığı çift taraflı kaza sonucunda hasar gördüğünü, kazanın davalı şirkete bildirildiğini, davalı tarafça hasar dosyası açılarak kısmi hasara ilişkin olarak 220.000,00 TL rayiç bedel teklif edildiğini, verilen bu bilgiye göre kısmi hasara ilişkin olarak teklif edilen bedel üzerinde mutabık kalındığını, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı tutularak ibraname imzalandığını, işlemler için vekaletname verildiğini ve müvekkilinin hesabına 220.000,00 TL yatırıldığını, ancak talep üzerine gönderilen kesin ekspertiz raporunda aracın kısmi hasarlı değil ağır hasarlı yani pert olduğunun anlaşıldığını, poliçenin konusu ürün genişletilmiş kasko olup özel şartlar kısmında yeni değer klozu bulunduğunu, buna göre aracın hasar tarihindeki peşin anahtar teslim bedeli ödenmesi gerektiğini, aracın tam hasarlı olduğu anlaşılınca davalıya ihtarname gönderildiğini
ancak bugüne kadar bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 08.09.2018 tarihinde talebini 103.954,00 TL"ye artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 103.954,00 TL"nin 23.08.2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiş ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 2019/87-2019/170 sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun HMK"nun 353/1.b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi"nce verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi"nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 5.325,82 TL kalan onama harcının davalıdan alınmasına, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
