17. Hukuk Dairesi 2019/1632 E. , 2021/891 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :...Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin kısmen kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ..."ın kredi sözleşmeleri nedeniyle borçlu olduğunu, borç ödenmediği için ... İcra Müdürlüğünün 2016/807 sayılı dosyasından takip başlatıldığını, borçlunun aczinin sabit olduğunu, ancak adına kayıtlı dava konusu taşınmazını nüfus kaydından yeğeni olduğu tespit edilen akrabası ..."a devrettiğini, yine diğer taşınmazını da davalı ..."e devrettiğini, söz konusu tasarrufların bağışlama hükmünde olup iptale tabi olduğunu beyanla davanın kabulü ile söz konusu tasarrufların .... İcra Müdürlüğünün 2016/637 ve 2016/807 sayılı dosyalarındaki alacakları ile sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; 2015 yılında işlerinin bozulması nedeniyle borçlarını ödemekte güçlük çekmeye başladıklarını, yakın çevresinde de yardım alamayınca taşınmazlarını satarak borçlarını ödeme yolunu tercih ettiğini,satışların gerçek satış olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; söz konusu binada babasının da hissedar olduğunu, babasının binaya yabancı girmesin diye kendilerinin satın almalarını istediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; ..."ın bahsi geçen Gayrimenkullünün camında yazılı satılık ilanını görüp kendisiyle görüşerek tapusunu aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tasarrufun alacaklıları zarara uğratma veya alacaklılardan mal kaçırma kastı ile yapılmadığı, muvazaalı olmadığı, borçlunun mali durumunu ve saikini üçüncü kişinin bildiği ya da bilebilecek durumda olduğunu gösterir bir emarenin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK. nun 353/(1)-b-2.maddesi gereğince kabulüne, Gürgentepe Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/203 Esas, 2018/30 Karar sayılı kararının kanunun olaya uygulanmasında hata edildiğinden düzelterek yeniden esas hakkında hüküm verilmesine;davanın kısmen kabulüne, Dava konusu ... İlçesi, ... Mahallesi 101 Ada 163 parselde zemin kat iki nolu bağımsız bölümde davalı ... tarafından ... devrine ilişkin 01/02/2016 tarihli tasarrufun iptali ile davacı ... bankasına ... İcra Müdürlüğünün 2016/637 ve 807 sayılı dosyalarındaki asıl alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına, Davalı ... açısından açılan davanın ispatlanamadığından reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı ...’ın temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.381,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 08/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
