17. Hukuk Dairesi 2019/1380 E. , 2020/715 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun reddine dair karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu"na başvurusunda; müvekkiline ait aracın, davalı ... nezdinde, birleşik kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını,09/04/2016 tarihinde karıştığı kaza sonucu hasar gördüğünü, araç sürücüsü ..."nın, kaza nedeniyle yaşadığı korku ve panikle kaza mahallinden ayrılarak evine gittiğini, daha sonra bilincinin yerine gelmesiyle olay yerine döndüğünü ve aracının olay yerinden alınarak otopark çekildiğini öğrendiğini ve aracını buradan aldığını, olayın davalı şirkete ihbar edildiğini, ancak olay yerinin terk edilmiş olması nedeniyle ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 40.100,00 TL tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;davacının talebinin reddine dair verilen karara, davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından, itirazın karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik istinaf kanun yoluna başvurması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Dairesince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı yapılan istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş,Dairemizin 11.10.2018 tarihli ve 2018/2723Esas ve 2018/9015 Karar sayılı kararı ile; Hakem heyeti kararının saklandığı mahkeme olan İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının taraflara tebliğine dair belgeye dosyada rastlanılmadığından taraflara İtiraz Hakem Heyeti kararı tebliğ edilmişse, tebliğ belgesinin dosyaya konulması, tebliğ edilmemişse buna ilişkin bilgi verilerek, sonrasında Dairemize gönderilmesi için dosyanın İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"ne geri çevrilmesine karar verilmiş, yerel Mahkemece, değişik iş dosyasında verilen kararla ilgili olarak taraflara yapılan tebligatlara ilişkin evrakın gönderilmiş olduğu görülmüştür.
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1390 D.İş sayılı kararında her ne kadar; hakem kurulunca verilen karar taraflara tebliğ edilmiş olduğundan, hakem heyetinin kararının saklanmasına ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiş ise de; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 30. maddesinin 23. fıkrasında, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı belirtilmiş, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK"nın tahkim usulüne ilişkin tebligatı düzenleyen 438. maddesinde de, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça tebligatın 11/02/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılacağı düzenlenmiştir. Bu itibarla hakem kararı kendisine verilen mahkeme, hakem kararının kendisine verildiğini ve kararın neden ibaret olduğunu iki tarafa da yazılı olarak tebliğ etmelidir. Her iki taraf hakkında da temyiz süresi ancak;bu tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.
Somut olayda;Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı; Komisyonca taraflara iadeli taahhütlü posta yoluyla tebliğe çıkartılmış, davacı tarafa çıkartılan tebligata ilişkin gönderi iade formunda tebliğ tarihinin bulunmadığı, davalı tarafa ise 06.03.2017 tarihinde tebligat yapıldığı, ... İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanmak üzere tevdi edildiği görülmüş olup, söz konusu İHH kararı, kararı taraflara tebliğ etmek ve saklamakla görevli İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesince yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiştir. Bu nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince, davacı tarafın İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik istinaf başvurusunu yaptığı tarihin İtiraz Hakem Heyeti kararını öğrendiği tarih olduğu ve istinaf başvurusunun süresinde yapıldığı kabul edilmiştir.
Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Ticaret Mahkemesi’ne, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 04/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
