17. Hukuk Dairesi 2019/1084 E. , 2021/2532 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.03.2021 Salı günü davalılar vekili Av. ... geldi. Davacılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili asıl davada, 27.03.2005 tarihinde davalıların sürücüsü ve maliki oldukları aracın davacılardan ... kullandığı, diğer davacıların yolcusu olduğu araçla çarpışması sonucu davacıların yaralandığını belirterek
fazlaya ilişkin ve manevi tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 07.05.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için 20.000,00 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur.
Birleşen 2012/624 Esas sayılı dosyada (04.07.2012 tarihinde) ek dava açarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 74.427,97 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat ile davacı ... için 5.000,00 TL ve davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Birleşen 2008/90 sayılı dosya (ve bu dosya ile birleşen 2008/134 sayılı dosya) davacısı ... ise, davalı ..."e ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının yapılmamış olması nedeniyle müvekkilinin asıl dava davacısı ..."a toplam 50.882,81 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin davalılardan rücuen tahsili amacıyla iki takip başlattıklarını, ancak davalı ..."in haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek icra dosyalarına yapılan itirazlarının iptaline, takiplerin devamına, ayrıca davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, asıl ve ek davalarda zamanaşımı definde bulunmuş, davacı ..."in ileri sürülen maluliyet oranına itiraz etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacı ... için 53.229,45 TL sürekli, 1.159,89 TL geçici iş göremezlik zararı ile 503,39 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 54.928,73 TL, davacı ... için 1.050,45 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar Seyfettin ve Hayriye"nin fazlaya ilişkin istemleri ile davacı ..."nın maddi tazminata ilişkin isteminin reddine; davacı ... için 5.500,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren
işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine; birleşen 2008/90 ve 2008/134 sayılı dosyalarda ise Kadıköy 2. İcra Müdürlüğü"nün 2007/6495 sayılı takip dosyası yönünden itirazın kısmen kabulü ile icra takibinin 17.448,81 TL asıl alacak, 588,94 TL faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirir nitelikte olmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine, Kadıköy 4. İcra Müdürlüğü"nün 2008/476 sayılı takip dosyası yönünden itirazın kısmen kabulü ile icra takibinin 33.434,00 TL asıl alacak, 263,81 TL faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirir nitelikte olmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hükmün, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19/04/2016 gün ve 2014/10161 Esas 2016/4980 karar sayılı ilamı ile "davalılar ... ve ... vekilince dosyaya sunulan 09.04.2014 tarihli sulh protokolünün davalılara hangi sıfatla dava açıldığı ile Borçlar Kanunu"nun 147/2 maddesi (6098 Sayılı BK"nun 168/2 maddesi) ile beraber değerlendirilmesi gerektiği" gerekçesiyle davalıların diğer temyiz itirazları incelenmeksizin karar bozulmuş, davacılar vekilince kararın düzeltilmesi istenmişse de, Dairemizin 23/03/2017 gün ve 2016/15255 Esas 2017/3091 karar sayılı ilamı ile davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında asıl davanın kısmen kabulü ile davalı ... yönünden açılan davanın ibra nedeniyle reddine; davacı ... için 2.000,00 TL ve davacı ... için 1.050,45 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ..."nın maddi tazminat davasının reddine; davacıların ıslahla talep ettikleri manevi tazminat davalarının reddine; birleşen 2012/624 esas sayılı ek dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı ... yönünden açılan davanın ibra nedeniyle reddine, davacı ... için 52.928,73 TL sürekli ve geçici işgörmezlik zararıyla tedavi gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... için 5.500,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL,
davacı ... için 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; birleşen 2008/90 esas sayılı dosya ile bu dosya ile birleşen 2008/134 esas sayılı dosya yönünden davalar konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle Sağlık Bakanlığı Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi"nin 17.08.2006 tarihli ve 17.01.2007 tarihli sağlık kurulu raporlarının usulüne uygun düzenlenmemiş olmasına karşın, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu"nun 23 Temmuz 2007 tarihli raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü Hükümlerinden yararlanılarak düzenlenmiş olmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3.483,87 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 10/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
