17. Hukuk Dairesi 2018/6348 E. , 2020/853 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin kardeşi/çocukları destek ...’nin karşıdan karşıya geçerken davalıya trafik sigortalı araç ile davalı ...’ın yaya ..."ye çarptığını, meydana gelen kaza sonucu desteğin hayatını kaybettiğini belirterek desteğin babası ... için 50.000,00 TL, annesi ... için 50.000,00 TL, kardeşler ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL ve ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 190.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."tan tahsilini, fazlaya ilişkin hak ve talepler saklı kalmak kaydıyla baba ... için 5.000,00 TL, anne ... için 5.000,00 TL, kardeşler ... için de ayrı ayrı 2.000,00 TL"den toplam 16.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini istemiş, ıslahla maddi tazminat taleplerini yükseltmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili, kaza nedeniyle müteveffanın yasal mirasçıları tarafından maddi ve manevi tazminat talebiyle Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesinen 2011/775 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, açılan dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları doğrultusunda talep edilen tazminat taleplerini 04/12/2012 tarihinde ıslah ettiklerini, ancak yargılama sırasında davacılardan ..."in 22/04/2013 tarihinde vefat ettiğini, davacılardan ..."in vefatı nedeniyle veraset ilamı aldıklarını, dava devam ederken ölen kişinin maddi tazminata ilişkin hakları yanında, manevi tazminata ilişkin haklarınında mirasçılarına geçtiğini, 04/12/2012 tarihinde sundukları ıslah dilekçesi ile davacı ... için 6.403,82 TL talep ettiklerini, ıslah hakkı tüketilmiş olduğundan yeniden ıslah yoluna başvurma imkanı olmaması nedeniyle 29/11/2013 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda bakiye 8.656,39 TL destekten yoksun kalma tazminatının hüküm altına alınması gerektiğini belirterek 8.656,39 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacıların murisi yayanın kusurlu olduğunu, kendisine kusur bulunmadığını, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, sürücüye ait kusurun ve zararın kanıtlanması gerektiğini, sürücüde kusur bulunsa dahi şirketin sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm; davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 10.02.2016 gün 2014/6293 Esas 2016/1465 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat yönünden verilen karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/6293 Esas ve 2016/1465 Karar sayılı ilamı ile onandığından ve kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacılar ... yönünden maddi tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından ayrı ayrı reddine ilişkin karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/6293 Esas ve 2016/1465 Karar sayılı ilamı ile onandığından ve kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden istemin kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, diğer davacılar ... için de ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL Manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine, birleşen dava destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. Davacı tarafından davalı ... şirketinden manevi tazminat talep edilmemiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları’na göre davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin yargılama giderinden de sorumlu değildir. Mahkemece, davalı ... şirketinin manevi tazminattan sorumlu tutulmaması gerekirken manevi tazminattan ve manevi tazminata ilişkin yargılama giderinden davalı ... şirketinin de sorumlu tutulması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. ve 9. bentlerindeki “davalılardan” ibarelerinin çıkarılarak yerine “davalı ...’tan” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi
