17. Hukuk Dairesi 2018/6237 E. , 2020/1801 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davada karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin birleşen davada esas yönünden istinaf isteminin kısmen kabulüne, davalı vekilinin asıl davada istinaf isteminin reddine dair verilen ek kararın kaldırılmasına ve istinaf isteminin esastan reddine dair kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra,dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; müvekkillerinden ..."ın çocuğu ..."ın 13.04.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde ..."ın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren traktörün davalı ... şirketi tarafından ... poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle vefat eden çocuğunun desteğinden mahrum kaldığını, davalının oluşan zarardan kusurlu araç sürücüsü ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16.11.2016 havale tarihli dilekçesiyle asıl davanın davacısı yönünden dava değerini toplam 58.098,27 TL olarak ıslah etmiştir.
Davacı vekili birleşen 2016/344 Esas, 2016/244 Karar sayılı davada; 13.04.2015 tarihinde müvekkili ..."ın sevk ve idaresindeki traktörün sebep olduğu kaza neticesinde müvekkilinin çocuğu ..."ın hayatını kaybettiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle vefat eden çocuğunun desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili asıl ve birleşen davada;davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen 2016/344 Esas sayılı dava dosyasında, davacı vekilinin davacı...hakkındaki talebi yönünden davasını atiye bıraktığından, bu dava için karar verilmesine yer olmadığına, asıl dava dosyasında, davacı ... yönünden davanın kabulü ile, 58.098,27 TL"nin kaza tarihi olan 13/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, asıl davada verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, ... Asliye Ticaret Mahkemesi" nin 2015/260 Esas, 2016/936 Karar sayılı hükmüne ilişkin, davalı vekilinin asıl davada istinaf kanun yoluna başvurusunun reddine dair verilen ek kararın kaldırılmasına ve istinaf isteminin HMK 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, birleşen davada davacı vekilinin istinaf isteminin davalı yararına hükmedilen vekalet ücretine ilişkin bölüm yönünden kabulü ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi" nin 2015/260 Esas, 2016/936 Karar sayılı hükmünün HMK 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi"nce verilen karara yönelik olarak davacılar vekili ile davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi"nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.012,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
