17. Hukuk Dairesi 2018/4301 E. , 2020/935 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 07.11.2010 tarihinde, müvekkillerinin eş/baba/oğlu ..."nın, sevk ve idaresindeki davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortalı araçla karıştığı çift taraflı kazada vefat ettiğini belirterek belirsiz alacak olarak davacı eş ve çocuk için 2.000,00"er TL, davacı baba için 1.000,00 destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 19.04.2016 tarihinde talebini davacı eş için 101.289,86 TL"ye, davacı çocuk için 31.702,37 TL"ye ve davacı baba için 14.317,49 TL"ye artırmıştır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile eş için 101.289,86 TL, davacı çocuk için 49.346,61 TL"ye ve davacı baba için 22.286,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06.05.2014 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 27/12/2016 tarih ve 2014/221 E. - 2016/995 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacı ... için 101.289,86 TL, davacı ... için 31.702,37 TL, davacı ... için 14.317,49 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmak üzere) 06/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL"dir.
Davacılardan Aliye ve ... lehine hükmedilen tazminat miktarları itibariyle temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar Aliye ve ... lehine hükmedilen tazminatlar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından (davacı ... yönünden) yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, davacılar Aliye ve ... lehine hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4.403,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
