17. Hukuk Dairesi 2018/4184 E. , 2020/820 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı başvurunun kısmen kabulüne dair Sigorta Tahkim Komisyonu kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (başvuru sahibi) vekili, müvekkilinin yolcusu olduğu davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 92.569,80 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek, belirlenen tazminattan hatır ve müterafik kusur indirim yapılmasını savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetince toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, başvurunun kısmen kabulü ile59.914,80 TL"nin tahsiline karar verilmiş; karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, davalıya trafik sigortalı araçta yolcu iken gerçekleşen kazada yaralanmış ve malul kalmıştır. Davalı vekili, davacının ehliyetsiz ve alkollü sürücünün aracına bilerek binmesi sebebi ile müterafik kusurunun bulunduğunu, davacının ayrıca araçta hatır için taşındığını ileri sürerek tazminattan indirim yapılması gerektiğini savunmuştur. Hakem Heyetince davacının alkollü ve sürücü belgesiz kişinin aracına bindiği ve hatır yolcusu olduğu gerekçesi ile hesaplanan tazminattan %30 oranında indirim yapılarak karar verilmiştir.
Takdir edilen indirim oranları somut olaya uygun değildir. Dairemizin yerleşik uygulamasına göre hatır taşıması indirim oranı 20, müterafik kusuru indirimi oranı %20"dir. Hakem Heyetince hatır taşıması sebebi ile ne kadar oranda, müterafik kusur sebebi ile ne kadar oranda indirim yapıldığı anlaşılmaksızın sürücü belgesiz ve alkollü sürücünün aracında davacının hatır için taşındığı kabul edilerek toplam %30 oranında indirim yapılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
