17. Hukuk Dairesi 2018/3814 E. , 2020/1337 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 24/03/2015 tarihinde muris ..."in yolcu konumunda olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu vefat ettiği kazada yaptığı araştırmada aracın taşımacılık sigortası olmadığından davalı şirketin sorumluluğu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak; ..."e 45.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ölüm tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.Davacı vekili, davasını ıslah ederek ... için 60.337,55.-TL Hamide için 20.981,91.-TL olmak üzere 131.319,52.- TL "nin temerrüde düştüğü tarih 18.05.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili talebidir.
Davalı vekili, tazminatın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası kapsamına girdiğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ilamında, davanın kabulüne, davacı ...’in davasının kabulü ile 105.337,55 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...’in davasının kabulü ile 25.981,97 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530.-TL"dir. Davacı ... yönünden kabul edilen maddi tazminat miktarı itibariyle temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin ... için verdiği temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı ... yönünden vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi kararında, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı vekilinin maddi tazminat yönünden temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ... yönünden temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ... yönünden maddi tazminatın reddine dair temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ve aşağıda dökümü yazılı 4.952,99 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
