17. Hukuk Dairesi 2018/3784 E. , 2020/2711 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R -
Davacı vekili, davalı ..."nın 19.09.2009 tarihinde ... plakalı aracı ile seyir halinde iken yolun karşı şeridine geçtiğini, davacı ... idaresindeki ... plakalı minibüse çarparak ölümlü ve yaralamalı zincirleme trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davacı ... ... plakalı araçta eşi ..., çocukları ... , ..., ile kardeşi ..., eşi ... ve çocukları ..., ..., ... bulunduğunu, olayda davacıların üzüntü duyduklarını, ağır şekilde yaralandıklarını belirterek davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 14.000,00 TL manevi (10.000,00 TL"si kendisi, 4.000,00 TL"si kardeşi ... için), Gül için; eşi ... yönünden 7.500,00 TL manevi, ... , ... ve ... için 5.000,00"er TL olmak üzere 22.500,00 TL manevi, Hüseyin için 1.000,00 TL maddi, 19.000 TL manevi (10.000,00 TL"si kendisi, 5.000,00 TL"si oğlu Himmet, 4.000,00 TL"si
abisi ... için), ... için 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi (10.000,00 TL"si kendisi, 5.000 TL"si babası Hüseyin için), ... için 12.500,00 TL manevi (7.500,00 TL"si eşi ..., 5.000,00 TL"si oğlu ... için, ... ve ... için her biri için 10.000,00"er TL manevi (5.000,00 TL babaları ... için, 5.000,00 TL kardeşleri Himmet için) olmak üzere maddi ve manevi tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen olan tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı ... şirketlerinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmaları ve maddi tazminattan sorumlu tutulmalarına, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan delillere göre;Maddi tazminatla ilgili verilen karar bozma konusu yapılmayıp kesinleştiğinden önceki karar gibi, davalı ...Ş. Hakkında açılan maddi tazminat davasının kusursuzluğu nedeniyle pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine, davacı Himmet Şimşek ile ilgili maddi tazminata ilişkin davanın zararının olmayacağı anlaşıldığından reddine, davacı ... ile ilgili maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne; (1.092,96-132,39=960,57 TL) geçici işgöremezlik zararı ile 27.299,89 TL maluliyete ilişkin zararının davalı ... ile davalı ... (...) Sigorta A.Ş."den (Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulması suretiyle) müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine, alacaklara davalı ..."ın olay tarihinden itibaren, davalı ... (Birlik) Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... ile ilgili maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne; 1.092,96 TL iş ve güçten kalma zararı, 6.307,90 TL maluliyete ilişkin zararın davalı ... ile davalı ... (...) Sigorta A.Ş."den (Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulması suretiyle) müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine, alacaklara davalı ..."ın olay tarihinden itibaren, davalı ... (...) Sigorta A.Ş. Yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tahsiline, davacı ... için 3.500,00 TL, ... için 4.500,00 TL, ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."dan alınarak bu davacılara verilmesine, diğer
manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekili ile davalı ... vekili sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası nedeni ile yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacıların temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT"nin 13/1 maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir" düzenlemesine; aynı maddenin 2. fıkrasında ise "Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" düzenlemesine yer verilmiştir.
AAÜT"nin 10/2. maddesine göre "Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez."
İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin desteğin vefatı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre ayrı ayrı ve AAÜT uyarınca maktu ücretin altında kalmamak üzere vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
b-Mahkemece kabul edilen maddi tazminatlar için davacılar yararına tek nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.
İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin yaralanmaları nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları
durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde maddi tazminat ile ilgili hükmün kesinleştiği belirtilse de bozma ilamında, yargılama gideri, vekalet ücreti ile harçlar konusunda şimdilik incelenmesine yer olmadığı kararı verilerek karar bozulmuştur. Buna göre maddi tazminata ilişkin vekalet ücretiyle ilgili olan kısım kesinleşmemiş olup, karar tarihindeki AAÜT göre vekalet ücreti belirlenmesi gerekirken davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde vekalet ücreti ile miktar belirterek kendini bağladığı için bu miktar üzerinden davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
3-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmsinde;
AAÜT’nin 3/II. maddesi, ”Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur” hükmünü içermektedir.
Buna göre davacıların her birinini yaralanmasından dolayı verilen kısmen kabul kararı nedeniyle davalı ... yararına ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi, diğer davacıların reddedilen manevi tazminatları yönünden de tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozma sebebi ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK."nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 9 numaralı bendinde yer alan “Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi uyarınca manevi tazminat için hesap edilen 2.180,00” ibaresinin çıkarılarak yerine “davacılar ..., ... ve ...’in kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi uyarınca manevi tazminat için her bir davacı için ayrı ayrı hesap edilen 2.800,00 TL toplam 8.400,00 TL” ibaresinin eklenmesine, 9 numaralı bendinde yer
alan “maddi tazminat için 4.272,75 TL avukatlık ücretinin” ibaresinin çıkarılarak yerine “Davacı ..."in kabul olunan maddi tazminat istemi yönünden tarifeye göre takdir olunan 3.391,26 TL, davacı ..."in kabul olunan maddi tazminat istemi yönünden tarifeye göre daha az olamayacağından takdir olunan 1.500,00 TL vekalet ücretlerinin” ibaresinin eklenmesine, (3) nolu bentte açılanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 13 numaralı bendinde yer alan “2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak” ibaresinin çıkarılarak yerine, “2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı ...’den, 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı ...’den, 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı Himmet Şimşek’den, 2.180,00 TL vekalet ücretinin ise manevi tazminat talepleri reddedilen diğer davacılardan müştereken ve müteselsilen” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ..."a geri verilmesine 05/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
