17. Hukuk Dairesi 2018/3755 E. , 2020/1242 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında, davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hüküm hakkında, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, bölge adliye mahkemesi tarafından esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde ... sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan... plaka sayılı motosiklet sürücüsü olan ve müvekkillerinin eşi ve babası bulunan destek ..."un direksiyon hakimiyetini yitirmesi sonucunda, 02/02/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini belirterek müvekkillerinin uğradığı destekten yoksun kalma zararının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini istemiş ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 3.000,00 TL, davacı çocuklar için de ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın kaza tarihinden işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28/03/2016 günlü dilekçeyle de davacı eş ... için olan istek miktarını 247.711,25 TL"ye, davacı çocuk ... için olan istek miktarını 7,552,17 TL"ye ve davacı çocuk ... için olan istek miktarının da 17.363,97 TL"ye çıkarttıklarını açıklamıştır.
Davalı vekili, müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın sürücüsünün davacıların miras bırakını olması nedeniyle alacaklı-borçluluk durumunun birleştiğini, trafik sigortası genel şartları uyarınca davacıların taleplerinin teminat dışı olduğunu, ayrıca müteveffanın müterafik kusurunun olup olmadığının belirlenerek varsa tazminattan indirilmesi gerektiğini, kaldı ki destek ilişkisinin davacılar tarafından kanıtlanması gerektiğini, varsa Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınmasını ve kusur durumunun da belirlenmesini istediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile davacı ... bakımından 239.314,42 TL, davacı ... bakımından 15.891,05 TL ve davacı ... bakımından da 6.971,23 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 31/08/2015 tarihinden işletilecek yasal faizle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline; fazlaya ilişkin isteklerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 13.431,29 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
