17. Hukuk Dairesi 2018/3722 E. , 2020/1710 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların oğlu ...’in yolcu olarak bulunduğu traktör sürücüsünün yaptığı tek taraflı kazada davacıların oğlunun vefat ettiğini, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... için 6.275,00 TL ve Sadiye için 7.587,00 TL maddi tazminatın 19.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 01/09/2014 tarihinde davacı ... için 30.315,47 TL ve Sadiye için 33.442,07 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, traktör maliki ve sürücü ..."e davanın ihbar edilmesini, dava dışı ..."in olayda hatır yolcusu olup, müterafik kusurlu olduğunu, traktörün yolcu taşımaya uygun bir araç olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, 31/12/2013 tarih 2013/352-440 sayılı kararla davalının yetki itirazının kabulü ile davalının ikametgahı mahkemesi olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25/03/2014 gün ve 2014/4456 Esas 2014/4316 karar sayılı ilamı ile "davanın davacının ikametgahı mahkemesinde açıldığı gözetilerek işin esasına girilip tarafların iddia, savunma ve delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının ilk dava dilekçesi ve ıslah dilekçeleri gözetilerek davacı ... için 30.097,86 TL ve davacı ... için ise 27.283,92 TL olmak üzere toplam 57.381,78 TL"ye faizin başlangıç yönüyle taleple bağlı kalınarak 19/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacılara verilmesine, fazla taleplerin reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22/05/2017 gün ve 2014/24976 Esas 2017/5714 karar sayılı ilamı ile "müterafik kusur ile hatır taşıması indiriminin değerlendirilmesi ve vekalet ücreti" yönünden karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının ilk dava dilekçesi ve ıslah dilekçeleri gözetilerek Yargıtay bozma ilamı uyarınca davacı ... için 21.402,93 TL ve davacı ... için 19.401,91 TL olmak üzere toplam 40.804,85 TL"ye faiz başlangıç yönünden taleple bağlı kalınmak suretiyle 19/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılan diğer gerekçelere göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 19.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi
