17. Hukuk Dairesi 2018/3589 E. , 2020/285 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.
Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalılardan ..."ın sevk ve idaresindeki, ... Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti"nin maliki, davalı ... Sigorta A.Ş."nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, 07/01/2005 tarihinde müvekkili ..."ye çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin ömür boyu yatağa mahkum olduğunu, başkasının bakımına ihtiyacı bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile müvekkili ... için şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın, diğer
davacıların ise anne/baba olması nedeniyle yaşadıkları acı ve ızdıraba binaen her biri için 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi için poliçede manevi tazminat klozu bulunması halinde manevi tazminatların bu davalıdan) tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04/07/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini iş gücü kaybı zararı 63.607,72 TL, bakıcı gideri zararı 70.089,35 TL olmak üzere toplam 133.697,07 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ..."nün maddi tazminat davasının kabulü ile toplam 133.697,07 TL"nin davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından dava tarihinden itibaren ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı, diğer davalılar ... ve ... Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti bakımından ise 07/01/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 7.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın 07/01/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Kimya San. ve Tic. Ltd"den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karara karşı davalı ... vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/3 Esas, 2017/538 Karar sayılı ilamının usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunması nedeniyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi"nce verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi"nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 6.853,92 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş."den alınmasına 30/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
