17. Hukuk Dairesi 2018/3485 E. , 2020/179 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin aracı ile seyir halindeyken davalı ... yönetimindeki aracı ile tali yoldan ana yola kontrolsüz bir şekilde çıkış yapması sonucu maddi hasarlı, yaralamalı ve ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek 50.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islahla maddi tazminat talebini 89.747,12 TL"ye yükseltmiş ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; maddi tazminat davasının kabulü ile 89.747,71 TL"nin davalı ... yönünden olay tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belge niteliğindedir. Kaza tespit tutanağında belirtilen olgu ile bilirkişi raporunun çelişmesi halinde bu çelişkinin giderilmesi gerekir.
Somut olayda kaza tespit tutanağında davacı araç sürücüsünün kusursuz, davalı sürücü ..."nin ise asli kusurlu olduğu tesbit edilmiştir. Reyhanlı Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/3044 sayılı soruşturma dosyası kapsamında düzenlenen trafik bilirkişi raporunda davalı ... asli kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu tespit edimiştir. Mahkemece alınan 24/02/2014 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre ise davacı %15, davalı ... ise %85 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu belirleme yapılırken davacının kusursuz olduğunu gösteren K.T.T. Ve Trafik bilirkişisinin raporu irdelenmemiştir. Bu haliyle kaza tespit tutanağı, soruşturma aşamasında düzenlenen rapor ile 24/02/2014 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu arasında çelişki giderilmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda dava konusu kazaya ilişkin ceza dosyasının aslı ya da fotokopi sureti bulunduğu yerden dosya arasına getirtilerek, ceza dosyası, kaza tespit tutanağı, soruşturma aşamasında düzenlenen bilirkişi raporu ve mahkemece alınan 24/02/2014 Tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ile dosyadaki diğer delillerin irdelendiği İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi kurulundan tarafların olaydaki kusur durumları yönünden ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi gideren bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
