17. Hukuk Dairesi 2018/3303 E. , 2020/124 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmadaki hissesini davalı ...’ye sattığını belirterek, davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., 2011 yılı Ağustosunda davalı ...‘den 70.000,00 TL borç aldığını, taşınmazı satıp borcunu ödeyeceğini, satamadığı takdirde kendisinin almasını istediğini, ...’nin de bakarız dediğini, borcunu ödeyemediğini taşınmazı ...’ye verdiğini ...’nin de belli aralıklarla 120.000,00 TL ödeme yaptığını, amaçlarının mal kaçırma olmadığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, satış tarihinde takibin olmadığını, müvekkilinin alacaklıyı zarara uğratma kastının olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davalı ...’nin borçlunun mali durumunu bildiği veya bilmesi gerektiği kişilerden olduğunun anlaşıldığından, İİK’nun 280. maddesi gereğince tasarrufun iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve borca mahsuben yapılan satışın İİK’nun 279/2. maddesine göre de iptali gerekmesine göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.588,92 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 28/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
