17. Hukuk Dairesi 2018/3208 E. , 2020/2011 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen karar verilmesine yer olmadığına kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... Ürünleri İnş. Tur. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, destek ..."ın sevk ve idaresindeki aracı ile davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortası olduğu ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı dorseye çarpması neticesinde vefat ettiğini, davalının %100 kusurlu olduğunu, davacıların destekten yoksun kaldıklarını, davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine 96.440,00 TL ödendiğini, ancak zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.00,00TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketi yönünden müracaat tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka avans faizi ile tazminine, her bir davacı için 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren en yüksek banka avans faizi ile davalılar ... ... Tic. Ltd. Şti. ile ..."dan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 29/06/2016 tarihli dilekçesinde, bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat miktarını 34.080,15 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı şirketin yetki itirazının kabulüne ve dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine dair karar verilmiş; hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20/03/2014 tarihli ve 2014/4027 Esas, 2014/3935 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında davalı ... şirketi tarafından bakiye maddi tazminatın ödenmesi sonrasında davacılar vekili, maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacılarca maddi tazminata ilişkin açılan davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminatlarının kabulü ile, her bir davacı için 30.000,00"er TL olmak üzere toplam 90.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... Ltd. Şti."den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... Ürünleri İnş. Tur. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... ve ... Ürünleri İnş. Tur. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.665,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve ... Ürünleri İnş. Tur. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti."nden alınmasına 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
