17. Hukuk Dairesi 2018/2948 E. , 2020/699 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesi ile davacıların murisi ve desteği olan İsa"nın, 07 AB 0016 plakalı minübüsün içinde yolcu iken meydana gelen 28.09.2009 tarihli kazada vefat ettiğini, minübüsün olay tarihinde karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu ferdi kaza koltuk sigorta poliçesi bulunmadığından davayı güvence hesabına yönelterek tüm davacıların mirasçılık paylarına ilişkin olarak ilerde artırılmak üzere her bir davacı için 500,00"şer TL den 1.000,00 TL tazminatın, ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 02/07/2014 tarihinden hesaplanacak ticari avans faizi ile davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulü ile 1.000,00.-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara ödenmesine, davacıların fazlaya dair hakkının saklı tutulmasına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, her ne kadar karar başlığında Bölge Adliye Mahkemesinin başkan, üyeler ve zabıt katibinin ad, soyadı ve sicilleri HMK"nın 359/a-b-g maddesine aykırı olarak yer almamış ise de, bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmesine göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 36,91 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
