17. Hukuk Dairesi 2018/2704 E. , 2020/2137 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muvazaalı icra takibinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Yasa aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/14151 sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, borçlunun kendisine ait mal varlığının bulunmadığını, maaşından başka gelirinin de olmadığını, davalı borçlunun maaşı üzerine davalı ... tarafından başlatılan ...İcra Müdürlüğü’nün 2008/ 32149 sayılı dosya ile haciz konulduğunu, davalılar arasında akrabalık ilişkisi bulunduğunu, icra takibinin muvazaalı olduğunu beyan ile davalılar arasındaki icra takibinin İİK 278 ve devamına göre iptalini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalılar arasında borç ilişkisinin bulunduğu, tarafların akraba olmalarının mutlak surette yapılan icra takibinin muvazaalı olduğu anlamına gelmeyeceği, davalı ..."un Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada tazminata mahkum edilmiş olması üzerine, davalı ..."tan alacağı bulunan davalı ..."nın alacağına ulaşmak için icra takibinde bulunmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Davanın, davacının dilekçelerinde ileri sürülüşe ve mahkemenin de belirlemesine göre İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerektiği, bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığının araştırılması gerekmektedir
Dava koşulları yönünden dosya incelendiğinde, davacının kesinleşen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/327 sayılı dosyası kapsamında davalı ... Yasa’dan alacaklı olduğu, alacağın ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/14151 sayılı takip dosyası ile takibe konu edildiği, borçlu hakkındaki takibin kesinleştiği, alacağın gerçek olduğu, ancak borçlu adresinde haciz yapılmadığı gibi davalı borçlu aleyhine aciz vesikası da alınmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece davanın dayanağı olan icra dosyasından borçlu adresinde haciz olmaması veya dosyaya aciz vesikası ibraz edilmemesine göre davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken davalılar arasındaki tasarrufun muvazaalı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç itibari ile karar doğru olsa da davanın dava şartı (aciz vesikası) yokluğu nedeni ile reddi gerektiğinden AAÜT nin 7/2 maddesi gereğince davalılar yararına maktu vekalet ücreti taktiri gerekirken nispi vekalet ücreti taktiri de bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, hükmün 4. bendindeki “4.700,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.500,00 TL maktu” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
