17. Hukuk Dairesi 2018/2681 E. , 2020/1193 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 17/02/2007 tarihinde davacı ..."ın eşi diğer davacıların babası ..."ın sevk ve idaresindeki davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında ..."ın hayatını kaybettiğini beyanla şimdilik her bir davacı için 1.000,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, davacı ... yönünden 67.863,28 TL, davacı Yusuf Duman yönünden 6.110,43 TL, davacı ... Duman yönünden 4.942,61 TL, davacı ... yönünden 1.083,67 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL tazminatın dava tarihi olan 28/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin, davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2018 yılı için 2.590,00 TL"dir.
Temyize konu kararda, davacı ... lehine 1.083,67 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz dilekçesinin reddine karar verilebilir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.354,87 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
