17. Hukuk Dairesi 2018/2640 E. , 2020/2229 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin meydana gelen kazada öldüğünü, davalıların, zarara neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğunu açıklayıp fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 10.000,00 TL maddi, 70.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacılar için için 5.000,00"er TL maddi, 40.000,00"er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, kusur durumunu kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talepleri yönünden; davacı ..."in karşılanmamış zararı kalmadığından maddi tazminat talebinin reddine, davacılardan ...için 3.017,34 TL, davacılardan ... için 1.859,09 TL maddi tazminatın tahsiline, manevi tazminat talepleri yönünden davacı ... için 8.000,00 TL, ...için 7.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, meydana gelen kazada desteğin öldüğünü açıklayıp desteğin geride kalana eş ve çocukları için maddi manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemenin 25/02/2014 tarih, 2012/695-2014/97 sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Dairenin 2014/10282 Esas, 2016/9475 Karar sayılı, 27.10.2016 tarihli bozma ilamıyla davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile sadece davacı ... lehine hükmolunan maddi tazminat yönünden ve davacılar ... ve ...için hükmedilen manevi tazminat yönünden bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, 25/02/2014 tarihli kararın bozma ilamı ile kesinleşen kısımları yönünden yeniden hüküm kurulmuştur.
Mahkemenin 25/02/2014 tarihli kararında davacılar ...ve ... yönünden hükmedilen maddi tazminat miktarları Dairenin 27.10.2016 tarihli bozma ilamı ile kesinleşmiş olup hakkındaki hüküm kesinleşmiş olan davacılar ...ve ... için yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, bu davacılar için yeniden maddi tazminat yönünden hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Davacı ..."in maddi tazminat talebi reddedildiğinden reddedilen kısım yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine karar verilmemesi de doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle resen, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."e geri verilmesine, 27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
