17. Hukuk Dairesi 2017/5568 E. , 2020/2134 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, dava konusu gayrımenkulde gerçekte kendisine ait olan payın davalıların elbirliği ile dava dışı ... isimli kişiye 1.260.000,00 TL bedelle sattığını, bu satışın muvazaalı olduğunu, bunun ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1998/66 sayılı dosyası ile de tespit edildiğini, müvekkilinin davalıların yaptığı satış sonucu zarar gördüğünü beyan ile davalılar aleyhine ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/295 sayılı dosyası ile dava açtığını, bu dava neticesinde mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verdiğini, Dairenin 28.01.2014 gün, 2013/16336 E- 2014/810 K sayılı ilam ile kararın bozulduğunu, bozma sonrasında yapılan yargılama neticesinde yerel mahkeme tarafından bozma hükmüne uyarak davanın reddine karar verildiğini, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, davalıların Fetö terör örgütü üyesi olduğunu, yargıtay ilamında imzası bulunan üyelerden biri ile de bağlantıları olduğu gerekçesi ile kararın yeniden yargılanması gerektiği talep ve dava etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın HMK 375 hükmüne göre yargılamanın yenilenmesini gerektirecek bir durumun olmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
