17. Hukuk Dairesi 2021/2834 E. , 2021/2754 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalı ... yönetimindeki kamyonet ile karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkili ..."a çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza nedeni ile üç tane ameliyat geçirdiğini, her iki ayak bileğinde ve kalçasında platin takılı olduğunu ve kaza sebebiyle 4 dişinin kırıldığını, bacakta kireçlenme başladığını ve kaza sebebiyle bir bacağının diğerinden kısa kaldığını, kaza sebebiyle müvekkilinin eşinin müvekkili ile ilgilenmesinden dolayı işine son verildiğini, bu nedenle müvekkilinin kaza dolayısıyla uğramış olduğu maddi ve manevi zararı tam olarak karşılamayacak da olsa 50.000,00 TL manevi tazminat 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, hükmedilecek tazminatlara kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, avukatlık ücreti ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10/08/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın maddi tazminat yönünden ıslahı ile dava dilekçesinde sürekli işgöremezlik zararı için 9.400,00 TL, geçici işgöremezlik zararı için 500,00 TL ve tedavi gideri için 100,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL olan dava değerinin, sürekli işgöremezlik zararı için 17.426,07 TL, geçici işgöremezlik zararı için 1.230,35 TL ve tedavi gideri
(tedavi gideri, ulaşım masrafı ve bakım masrafları) için 1.335,43 TL olmak üzere toplam 19.891,85 TL artırılarak, bu artışla toplam 29.891,85 TL’ye ıslahına, davalı ... A.Ş."nin poliçe limiti ile ve dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı"nın tedavi giderleri ile sorumlu tutulması talebinde bulunmuştur.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile mahkemenin 013/21 Esas, 2015/541 sayılı kararının 1 ve 4 numaralı hüküm fıkraları onanmış ve kesinleşmiş olmakla bu hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2020 yılı için 3.920,00 TL"ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı ..."dan ıslah dilekçesi ile talep edilen 1.335,43 TL yönünden davanın reddine karar verildiğine göre temyiz eden dahili davalı ... yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceğinden, dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının (dilekçesinin) REDDİNE, 16/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
