17. Hukuk Dairesi 2021/2695 E. , 2021/3037 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu neticesinde kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, dava dışı ... ’ün sevk ve idaresindeki aracın 24/05/2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000 TL maluliyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,21.11.2017 tarihli dilekçesiyle talebini 91.435,42 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; kaza nedeniyle davacı tarafından Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/227 esas sayılı dosyası ile aynı taleple dava açıldığı ve tarafların uzlaşması sonucu dava feragatla sonuçlandığı,öncelikle davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin verilen 24/01/2018 tarih ve 2017/223 Esas, 2018/55 Karar sayılı ilamı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen
kabulü ile; kalıcı ve geçici işgöremezlik nedeniyle 65.192,59 TL"nin 03/07/2015 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Adana Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davacının daha önce açtığı Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/227E- 428 K sayılı kararının iş bu dava yönünden derdest dava teşkil ettiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/01/2018 tarih ve 2017/223 Esas, 2018/55 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,davanın HMK’nın 114/1-ı maddesi uyarınca derdest dava bulunması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine, dair verilen karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre,usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
