17. Hukuk Dairesi 2020/8393 E. , 2021/986 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemece verilen ek kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; muris ..."ın 28/08/2012 tarihinde motosiklet arkasında yolcuyken meydana gelen trafik kazasında davacılar murisinin öldüğünü, yolcu olduğu araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunu, aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir sigortası olmaması dolayısıyla belirsiz alacak davası olarak davacılara ödenen yetersiz ibranamenin iptali ile maddi tazminat miktarının davalıdan temerrüt tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş olup davacılar vekili davasını ....için 41.041,29 TL, ... için 3.170,41 TL, ... için 5.590,62 TL, ... için 2.135,26 TL, ...çin 10,557,29 TL olarak belirtilerek toplam 62.494,87 TL"nin ödeme tarihi olan 02/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davanın araç sürücülerine ihbar edilmesi gerektiğini, davacıların başvuru üzerine kurum tarafından toplam 83.185,00 TL olarak tazminat hesaplanıp bu miktarın 24/04/2013 tarihinde makbuz ve ibraname ile birlikte davacılara ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davacının diğer araç sürücülerine dava açmadığını, sorumluluk kusur oranı ile teminat miktarı kadar olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalı tarafından yapılan 83.185,00 TL ödeme hesap tarihine kadar ki 13.517,56 TL yasal faiz eklendiğinde davacıların güncellenmiş ödemesinin 96.702,56 TL olmakla davacıların bakiye zararının bulunmadığı anlaşıldığından açılmış bulunan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece 08.08.2016 tarihli ek karar ile davacılar vekilince hüküm 15 günlük yasal süre içerisinde temyiz edilmediğinden temyiz talebinin reddine karar verilmiş; işbu ek karar, davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacılar vekiline gerekçeli kararın 24.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği, karara karşı 17.06.2016 tarihinde 15 günlük temyiz süresi bittikten sonra temyiz dilekçesi sunulduğu anlaşıldığından mahkemenin, hükmü temyiz eden davacılar vekilinin temyizi yönünden vermiş olduğu temyiz talebinin reddine ilişkin 08.08.2016 tarihli ek kararının usul ve yasaya uygun olmasına göre davacılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile mahkemenin 27.04.2016 tarihli ek kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 30,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 09/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
