17. Hukuk Dairesi 2020/744 E. , 2021/1648 K.
"İçtihat Metni"
Davacılar ..., ..., ... ile davalılar ..., ... Sigorta A.Ş. arasındaki dava hakkında ..... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/01/2016 gün ve 2010/403-2016/11 sayılı hükmün Dairenin 30/09/2019 gün ve 2016/18009-2019/8694 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından süresi içinde kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
1- 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"un 440/III-1 maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 01.01.2019 tarihinden itibaren 19.680,00 TL olarak belirlenmiştir.
Dairemizin bozma ilam tarihi ile davalı ... aleyhine hükmedilen 3.293,93 TL maddi tazminat, davacılar ... lehine hükmedilen 1.500,00 TL ve Engin Kürekci lehine hükmedilen 2.000,00 TL manevi tazminat ve davacı ... Kürekci aleyhine reddolunan 9.000,00 TL maddi tazminat miktarları ayrı ayrı dikkate alındığında, davalı ... vekilinin maddi ve manevi tazminata ve davacı ... Kürekci vekilinin maddi tazminata yönelik karar düzeltme dilekçelerinin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacılar vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine; her ne kadar Dairenin 30/09/2019 gün ve 2016/18009-2019/8694 sayılı kararı ile; hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de; Dairemizin 30/09/2019 gün ve 2016/18009-2019/8694 sayılı bozma ilamı ile; davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği ve mahkemece talep aşılarak 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, talepten fazlasına karar verilmesinin isabetli görülmediği, gerekçesi ile yerel mahkemece verilen
kararın bozulmasına karar verildiği, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinde; dava dilekçesinde davacılardan Emrah Kürekçi yönünden 30.000,00 TL manevi tazminat talepleri olduğunu bildirdiği, bu durumda, mahkemece davacı ... yönünden manevi tazminata yönelik olarak verilen kararla ilgili olarak talep aşımından bahsedilemeyeceği, Dairemiz anılan ilamında yanılgılı değerlendirme yapılmış olduğu, hususları anlaşılmıştır. Bu nedenle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 30/09/2019 gün ve 2016/18009-2019/8694 sayılı bozma ilamının 1. bendindeki "davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının" ibaresinin ortadan kaldırılarak yerine "davacılar vekilinin" ibaresinin yazılması ve bozma ilamının 3. bendindeki "Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı HUMK"nın 74. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 26) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Somut olayda davacı vekili tarafından davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiştir. Mahkemece talep aşılarak 5.000,00 TL"ye hükmedilmesi doğru değildir.
Açıklanan nedenlerle 1086 sayılı HUMK"nın 74. maddesi (6100 sayılı HMK m. 26) gereğince, talepten fazlasına karar verilmesi isabetli görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir." ibarelerinin ortadan kaldırılması gerekmiştir.
3-Davacı ... Kürekçi lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden davacı yanca yapılan temyiz isteminin incelenmesi sonunda;
Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK"nın 47. maddesindeki(6098 sayılı B.K.’nın 56. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu,yaralanan Emrah"ın yaşı ve yaralanma şekli de dikkate alındığında davacı ... için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve davacı ... yönünden hakkaniyete uygun şekilde
manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin maddi ve manevi tazminata ve davacı ... vekilinin maddi tazminata yönelik karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairenin 30/09/2019 gün ve 2016/18009-2019/8694 sayılı bozma ilamının 1. bendindeki "davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının" ibaresinin kaldırılarak yerine "davacılar vekilinin" ibaresinin yazılmasına, bozma ilamının 3. bendindeki" "Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı HUMK"nın 74. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 26) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Somut olayda davacı vekili tarafından davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiştir. Mahkemece talep aşılarak 5.000,00 TL"ye hükmedilmesi doğru değildir.
Açıklanan nedenlerle 1086 sayılı HUMK"nın 74. maddesi (6100 sayılı HMK m. 26) gereğince, talepten fazlasına karar verilmesi isabetli görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir." ibarelerinin ortadan kaldırılmasına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin davacı ... Kürekçi lehine hükmolunan manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcı ile tashihi karar peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacılar ve tashihi karar peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı ..."e geri verilmesine, 18/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
