17. Hukuk Dairesi 2020/704 E. , 2021/1717 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ..."ün davalı bankadan iki adet tüketici kredisi kullandığını, kredilerin hayat sigorta poliçeleri ile teminat altına alındığını, murisin ölümünden sonra talebe rağmen müteveffanın beyan yükümlülüğünü ihlal ettiği gerekçesiyle davalı sigorta şirketinin tazminat ödemekten kaçındığını, davalı bankanın da acente olarak aydınlatma yükümlülüğü görevini yerine getirmeyerek zarara sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 7.750,00 TL sigorta bedelinin faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsiline, bu talepleri kabul olmadığı takdirde davalı bankadan 7.750,00 TL sigorta bedelinden doğan zararın tahsiline, tüketici kredilerinin ödenmemesinden kaynaklanan faiz ve cezalardan sorumlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Yaşam ve Emeklilik A.Ş. vekili, müteveffanın beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini,kendisinde daha önce mevcut olan hastalıklarını beyan etmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı banka vekili,cevap vermemiştir.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalının beyanda bulunmadığı hastalık ile ölümü arasında illiyet bağı olduğu, müteveffa tarafından da
imzalanan Kredili ... Sigortası Genel Şartlarının 3. Maddesinde Sigorta Kapsamına Giriş ve Beyan Yükümlülüğü başlığı altında beyan yükümlülüğünün ihlali halinde uygulanacak kanun ve Genel Şartalar hükümlerinin açıkça belirtildiği, müteveffanın kredili hayat sigortası Katılım beyanında da hiç bir hastalığının olmadığını açıkça beyan ederek imzaladığı, dolayısıyla davalı bankanın bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirdiği kanaatine varılarak müterafik kusurunun olmadığı kabul edilerek, davalı banka ile daha sonra ünvan değişikliği ile ... Yaşam ve Emeklilik A.Ş nin aynı sermaye grubuna ait şirketler olmaları nedeniyle davalı bankanın dain-i mürtehin sıfatıyla davaya muvafakat verip vermemesinin bir önemi olmadığı gerekçesiyle her iki davalıya karşı açılan davanın da esastan reddine, davacıların davalı bankaya murislerinin borcundan dolayı mirasçı sıfatıyla sorumlu oldukları kanaatine varılarak menfi tespit taleplerinin de reddine, dair verilen karar davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 22/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
