17. Hukuk Dairesi 2020/559 E. , 2021/2517 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin kabulüne, hükmün kaldırılmasına, yeni hüküm kurulmasına ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...’tan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü’nün 2015/10420 ve 2015/10421 sayılı dosyalar ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlu adına kayıtlı malvarlığına rastlanılmadığını, borçlunun adına kayıtlı, İstanbul İli, Sancaktepe, 576 ada 5 parselde bulunan 4 nolu bağımsız bölümün davalı ..."a, Necmettin tarafından davalı ..."e, devredildiği, 244 ada 4 parsel sayılı taşınmazda yer alan 10 nolu bağımsız bölümün de davalı ...’a devredildiğini, Necmettin tarafından davalı ..."a devredildiğini beyan ederek davalılar arasındaki
tasarrufların iptali ile cebri icra yolu ile alacağın tahsiline yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvrusunun kabulü ile 6100 Sayılı HMK"nın 353/1-b(2). maddesi gereğince İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 18.10.2016 tarih ve 2015/290 E., 2016/376 K. Sayılı kararının kaldırılmasına, açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, İİK"ın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar, elinde geçici (İİK.m.105) veya kat"i (İİK.m.143) aciz belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olmakla birlikte aciz belgesinin dava açılmadan, dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasında ve hatta hükmün Yargıtay"ca onanmasından (veya bozulmasından) sonra bile sunulma olanağı vardır.
Somut olayda davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü’nün 2015/10420 ve 2015/10421 sayılı dosyalar ile icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince verilen karardan sonra; 2015/10420 sayılı dosyadan alınan ve davalı borçlunun mernis adresinde tutulan 10.05.2017 tarihli haciz tutanağına göre, borçlunun haciz mahallinde hazır bulunduğu, hacze kabil malının bulunmadığı belirtilmiştir.
Bu halde, İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü’nün 2015/10420 sayılı dosyada ön koşul eksikliğinin giderildiğinin kabulü ile davanın esasına girilerek davada İİK"nun 277-279 ve 280 koşullarının tartışılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
2-Dava konusu İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü’nün 2015/10421 sayılı dosyanın incelenmesi neticesinde ise dosyadan düzenlenmiş ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğine dair tebligat mazbatasının dosya içerisinde olmadığı, takibin de iş bu dosya yönünden kesinleşmediği anlaşılmış olup davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nun 371/1-a maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, HMK ‘nın 373/2 maddesi uyarınca, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
