17. Hukuk Dairesi 2020/556 E. , 2021/2347 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat ve itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada, davacı vekili; davalıya ait elektrik hattında 18.07.2009 tarihinde oluşan arızanın giderilmesi sırasında sigortaların konulmaması ve yapılan hatalı onarım nedeniyle, davacıya sigortalı alışveriş merkezi trafolarına doğrudan gelen yüksek gerilimin sigortalı yerin trafolarında hasara yol açtığını, hasar bedelini sigortalıya ödeyip haklarına halef olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 37.665 Euro karşılığı 90.878,00 TL"nin 20.12.2011 (ödeme) tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, haksız fiile dayanan davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacıya sigortalı yerde oluşan hasarın ani voltaj dalgalanması ya da elektrik kesintisinden kaynaklanmadığını, bu nedenle zarardan sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada, davacı vekili; davacıya sigortalı alışveriş merkezine elektrik üretimi ve iletimini sağlayan tedarikçi firma olan davalının da asıl davaya konu zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, 90.878,00 TL. rücu alacağının tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, davalının icra takibine itirazının iptalini talep etmiştir.
Davalı ... Çelik Enerji Ters. Ulaşım San. A.Ş. vekili, yetki itirazında da bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacıya sigortalı işyerinde oluşan hasarda davalının kusuru olmadığının ve trafo patlamasının arıza ya da ani voltaj dalgalanması nedeniyle değil trafonun kendi iç dinamiklerinden kaynaklandığının alınan bilirkişi raporuyla saptandığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine; birleşen davanın dayanağı olan icra takibinde Bakırköy İcra Daireleri"nin yetkili olduğu, Ankara İcra Dairesi"nde yapılan takibin yok hükmünde olduğu gerekçesiyle, birleşen davanın reddine dair verilen hükmün, davacı vekili ve davalı ... Çelik Enerji Ters. Ulaşım San. A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 04.06.2018 tarih, 2015/5817 Esas ve 2018/5775 Karar sayılı ilamı ile; "sigortalısının haklarına halef olan davacı ... şirketinin, sözleşmenin ifa edileceği yer olan Ankara icra dairelerinde icra takibi yapma ve Ankara mahkemelerinde dava açma hakkının bulunduğu; somut uyuşmalık bakımından Ankara icra daireleri ile mahkemelerinin de özel yetki kuralı gereği yetkili olduğu ve davacı sigortacının yetkili yer icra dairesinde icra takibi yaptığı dikkate alınıp, davalı ... A.Ş"nin sorumluluğu konusunda esastan inceleme yapılarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinin gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacı sigortalısının işyerinde oluşan hasarda, davalıların kusuru bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporla, elektrik üretim ve iletim işini yapan davalı ... A.Ş"nin verdiği hizmette kusurlu ve sigortalı yerde zarara yol açacak mahiyette bir eylemi bulunmadığının saptanmış olmasına ve bu raporun benimsenmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA;
aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
