17. Hukuk Dairesi 2020/493 E. , 2021/920 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 26/11/2012 tarihinde ..."ün sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın kaza yapması sonucu yaya olan müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davalı Halk Sigorta AŞ"den kaza tarihi itibariyle işleyecek faizi ile 3.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili; davacının maddi tazminat isteminin haksız olduğunu, tazminatın neye ilişkin olduğunu davacı yanın açıklamasının gerektiğini, tazminatın içeriğinin iş gücü kaybından kaynaklandığı iddia ediliyorsa davacının Adli Tıp Kurumunda yapılacak inceleme neticesinde iş gücü kayıp oranını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; 26/06/2014 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararında davacı vekiline davacı ..."ın ... Ünv. Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından maluliyet raporunun alınması için sevkinin yapılarak muayene günü alınması ve akabinde malüliyet raporunun alınması için 30 gün kesin süre verilmesine, 30 günlük kesin süre içerisinde davacı ..."ın ... Ünv. Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına maluliyet raporunun alınması için sevk yapılmak üzere hazır etmediği takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmesine ve ihtaratın duruşmada yüze karşı yapılmasına rağmen ara kararını yerine getirmediği, 6100 sayılı HMK.nun 324/2 maddesi gereğince davacı vekilinin ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınacak
işgöremezlik raporu ikamesinden vazgeçmiş sayıldığı, mevcut dosya kapsamı itibariyle iş göremezlik raporu alınmadan karar verilmesinin mümkün bulunmadığı, böylelikle 6100 sayılı HMK.nun 190. maddesi gereğince davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK"nun 50.maddesi hükmü uyarınca, "zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa, hakim olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri gözönünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler."
Somut olayda; davaya konu kaza 26/11/2012 tarihinde meydana gelmiş, kaza sonucu davacı yaralanmıştır.
Dosyadaki belgelere göre davada davacının bu kaza nedeni ile yaralandığı ve zararının doğduğu anlaşılmaktadır. Zarar miktarının tam olarak ispat edilemediği hallerde BK"nın 50.maddesi gereğince, Mahkeme hakkaniyete uygun olarak zararı tespit eder. Mahkemece, davacı vekiline, müvekkilini hazır etmesi ve maluliyet raporu aldırılması için kesin süre verilmiş; mağdurun kesin süre içinde hazır edilmemesi sebebiyle maluliyet raporu alınamadığı ve kesin süreye uyulmadığından, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Kesin süreye rağmen davacı maluliyet raporu alınması için hazır edilmediğinden, bu konuda davacı tarafa yeniden süre verilemez ise de; davacının raporu verecek olan kuruluş tarafından bizzat müşahade edileceği bildirilmediğine göre bu aşamadan yaralanmalarına ilişkin tedavi gördüğü hastaneden tüm tıbbi belgeleri, film, grafi v.s. getirilerek mağdur hazır olmaksızın davacının maluliyet durumuna ilişkin rapor alınabilecektir.
Bu durumda mahkemece, davacının tüm tedavi evraklarının celbi ile bu evraklar üzerinden inceleme yapılmak üzere Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden veya en yakın üniversitenin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı"ndan veya Adli Tıp Şube Müdürlüğü"nden davacının iş gücü kaybının tespiti yönünden rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde kesin süre verilmesi ve sonucunda davacının davasını ispat edemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
