17. Hukuk Dairesi 2020/447 E. , 2021/2458 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, 02/10/2009 tarihinde davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu polis aracının karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ...’a çarpması sonucu müvekkili ...’ın yaralandığını, kazadan sonra ... yatalak ve sürekli bakıma muhtaç hale geldiğini, eşi diğer davacının daimi ve tek destekçisi olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ile ... için 50.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 02/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... yönünden yalnızca maddi tazminat ve poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 14/04/2016 havaleli ıslah dilekçesi ile ... yönünden 295.594,68 TL"nin sigorta şirketinden sorumlu olduğu limit miktarı, diğer davalılar yönünden tamamı açısından haksız fiil tarihi olan 02/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hüküm, davacılar vekilli ve davalı ... Başkanlığı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 01/02/2018 tarih, 2016/11846 Esas ve 2018/516 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; Davacı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine, davacı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının kabulü ile; 295.094,68 TL"nin, davalı ... şirketi yönünden 125.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalı ... şirketi için dava tarihinden diğer davalılar için kaza tarihi olan 02/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen, manevi tazminat davası yönünden; Davacı ... yönünden 5.000,00 TL, davacı ... yönünden 25.000,00 TL"nin kaza tarihi olan 02/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve İçişleri Bakanlığından müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ... yönünden davalı ... hakkında açılan maddi tazminat davasının reddine, davacılar Ali ve Solmaz yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen bu davalı lehine red olan maddi tazminat ve red olan manevi tazminat üzerinden vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak sadece davalılar sigorta şirketi ve İçişleri Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “davalı ...Ş” ibaresinden hemen sonra gelmek üzere “ve davalı ...” ibaresinin eklenmesine; aynı bendin a fıkrasında "davalı ...Ş” ibaresinden hemen sonra gelmek üzere “ve davalı ...” ibaresinin eklenmesine; aynı bendin b fıkrasında "davalı ...Ş” ibaresinden hemen sonra gelmek üzere “ve davalı ...” ibaresinin eklenmesine; ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ... Bakanlığından harç alınmamasına, 09/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
