17. Hukuk Dairesi 2020/394 E. , 2021/1699 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.02.2021 Çarşamba günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."nün, aleyhine açılan alacak davası sonucu hükmedilen ve icra takibine konu edilen alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla kendisine ait yapı kooperatifi payını (kooperatif hissesini) diğer davalı eşi ..."ye devrettiğini öne sürerek bu devrin iptalini, ferdileşme yapılmış ise bağımsız bölüme ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ..., kooperatif üyeliğini, borcunu ödeyemediği için satılığa çıkardığını, diğer davalı eşi tarafından kredi çekilmek suretiyle bu borcun ödenerek, daire tapusunun üzerine alındığını, satışın muvazaalı olmadığını, hakkında yapılan icra takibinde mal bildiriminde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davalı borçlu eşinin, kooperatif borcunu ödeyememesi nedeniyle bankadan kredi çekerek hisseyi aldığını, daire tapusunun bankaya ipotekli olduğunu, daireyi davalı eşinden muvazaalı olarak almadığını, borçlanarak, kredi kullanarak aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin 06/02/2017 tarih ve 2014/24899 Esas, 2017/1043 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Davanın kabulü ile, Dava konusu, ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi 1675 ada 252 parselde bulunan 1. Kat 15 nolu bağımsız bölümün ... tarafından ..."ye yönelik 31/01/2013 tarihli devir işleminin iptaline, davacıya iptal olunan bu taşınmaz üzerindeki bağımsız bölüm üzerine Ünye İcra Müdürlüğü’nün 2011/2392 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına İİK’nun 280/1. maddesi gereğince, davalı borçlunun eşi olan davalı 3.kişi ...’nün borçlunun mali durumunu ve alacaklılarını ızrar kastını bildiği veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve aksinin de ispatlanamamasına göre; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA; duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 2.367,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 22/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
