17. Hukuk Dairesi 2020/347 E. , 2021/1301 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araca tam kusurlu olarak çarpmasıyla oluşan kazada davacının yaralandığını, 2 ay boyunca çalışamayan davacının beden gücünde de kayıp oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 100,00 TL. maddi ve 10.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 22.09.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 27.834,65 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 27.834,65 TL. maddi tazminatın, davalı sigortacı için dava ve diğer davalılar için kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; 5.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 04.12.2017 tarih, 2015/5803 Esas ve 2017/11241 Karar sayılı ilamı ile; "davacının geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin talebi 2 aylık süreyle sınırlı olduğu halde, davacının talebi aşılarak 6 aylık geçici işgöremezlik tazminatına hükmolunmasının doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 1.854,70 TL. geçici işgöremezlik ve 22.299,15 TL. sürekli işgücü kaybı olmak üzere 24.153,85 TL. maddi tazminatın 18.115,38 TL"lik bölümünden tüm davalılar ve bakiye kısmından ... ile ... Nakl. Ltd. Şti. sorumlu olmak üzere, anılan bedellerin davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminata davalı ... yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden yasal faiz işletilmesine; 5.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; sadece, davalılar ... ile ... Nakl. Ltd. Şti. lehine ilk hükmün bozulduğu ve bozma ilamının kapsamı; davacı tarafın ilk hükmü temyiz etmediği ve ilk hükme esas alınan 16.09.2014 tarihli hesap raporuna itirazının bulunmadığı; bozma ilamının kapsamında belirtilen yönler dışında 16.09.2014 tarihli raporda belirlenen tazminat miktarları için davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu; ilk hükmü temyiz etmeyen davacı lehine olacak biçimde, asgari ücrette gerçekleşen artışın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle uygulanmasıyla yeniden hesap yaptırılıp, tazminatın ilk hükümdeki miktarı dahi aşacak biçimde belirlenmesinin, davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakları ihlal edeceği (bu yönde HGK"nun 18.02.2020 tarih, 2016/21-817 Esas ve 2020/167 Karar sayılı ilamı) dikkate alındığında, tüm tazminatın güncel asgari ücretten hesaplanması gerektiğine ilişkin davacı temyizinin yerinde görülmemesine göre; davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgücü kaybı tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için alınıp ilk hükme esas kabul edilen 16.09.2014 tarihli aktüer raporunda, kusur indirimsiz biçimde (davacı yolcu olduğundan) tazminat hesaplanmış ve mahkemece bu rapordaki tazminata hükmedilmiş; davalı ...
vekili, mahkeme ilk hükmünü, sigortalılarının kusuru oranında zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle temyiz etmiş ve Dairemizin önceki bozma ilamında, KTK"nun 88/1. maddesindeki müteselsil sorumluluk düzenlemesi gereği, davalı sigortacının tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, geçici işgöremezlik tazminatının fazla hesaplandığı gerekçesiyle, davalılar ... ile ... Nakl. Ltd. Şti. yararına karar bozulmuştur.
Bozmadan sonraki yargılamada mahkemece; 10.06.2019 tarihli ek rapordaki görüş doğrultusunda, davalı ZMSS"nin % 75 kusura denk gelen tazminattan sorumluluğuna karar verilmiştir. Oysa; mahkeme ilk hükmüne karşı ve kusur oranında sorumluluğa ilişkin davalı ... temyizinin reddi ile, bu husus kesinleşmiş ve davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur.
Açıklanan vakıalar karşısında; davalı ... lehine mahkeme ilk hükmünün bozulmadığı ve ilk kararda hükmedilen tazminat miktarının (geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının tamamı yönünden) bu davalı için kesinleştiği de gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, davalı ZMSS"nin kusur oranında ve ilk bozmadan da yararlandırılarak sorumlu olacağı miktarın belirlenmesi, doğru görülmemiştir.
3-Davacının, manevi tazminat bakımından sigorta şirketi dışındaki davalılara husumet yönelttiği ve manevi tazminattan davalı ZMSS dışındaki davalılar sorumlu tutulduğu halde, davalı ... yararına manevi tazminatın reddolunan kısmı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
