17. Hukuk Dairesi 2020/3236 E. , 2021/2820 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 01/09/1997 tarihinde limitsiz grup sağlık sigortasına dahil olup, sözleşmenin aynı hak ve borçlarla 01/01/1999 tarihinden itibaren davalı ... AŞ ile devam ettiğini, aort damarında genişleme nedeniyle Amerika’da Cleveland kliniğinde 05/11/2010 tarihinde ameliyat olduğunu, 14/12/2010 tarihinde davalı ... şirketine başvurduğunu, teminat kapsamı dışında kaldığını bildirdiğini ileri sürerek, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 USD tedavi giderinin başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının "Biküspit Aort kapağına bağlı gelişen Aort Anevrizması" hastalığının doğumsal konjenital anomali olduğu ve teminat dışında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 2013/13205 Esas, 2014/19098 Karar sayılı 22.12.2014 tarihli ilamı ile "Mahkemece, tüm tedavi evraklarının birlikte değerlendirilerek, davacının 05.11.2010 tarihinde geçirmiş olduğu ameliyatta yapılan müdahalenin ne olduğu, ameliyat sebebinin doğumsal (Konjenital) veya genetik bir hastalık olup olmadığı, davacının doğumsal (Konjenital) veya genetik bir hastalığı
varsa ameliyat sebebinin bu hastalığına bağlı gelişen bir durum olup olmadığı, ameliyatta bu hastalık ile ilgili de bir müdahale yapılıp yapılmadığı hususlarının açıklığa kavuşması ve bilirkişi raporuna itiraz ile temyiz dilekçelerinde belirttiği tüm itirazların karşılanması için Adli Tıp Kurumunun bu konu ile ilgili ihtisas dairesinden ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, davacının ciddi itirazları karşılanmadan eksik incelemeye dayanılarak karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, 10.000,00 USD"nin dava tarihi olan 11/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD döviz cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle fiili ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden hesaplanacak (TL) karşılığı ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 809,99 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
