17. Hukuk Dairesi 2020/272 E. , 2020/6729 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalı sürücü ..."nun sevk ve idaresindeki otomobil ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen kazada davacının eşi ..."in vefat ettiğini, davalının kusurlu olduğunu, henüz üç aylık evli olan davacının ... "in vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine kısmi ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 150.000TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın, davalı ... şirketi maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla, kaza tarihi olan 03/09/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, aynı olay nedeniyle Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/116 E, Ortaca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/151 E sayılı dava dosyasında maddi manevi tazminat talebinde bulunulduğunu belirterek derdestlik itirazında bulunmuş, talep edilen maddi manevi tazminatı kabul etmediklerini, davacının aracın sürücüsü olması nedeniyle tazminat talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Aş. Vekili, müvekkili şirket tarafından davaya konu olay nedeniyle davacı ..."e davadan önce 01.04.2013 tarihli ibraname sonrasında 16/04/2013 tarihinde 52.239,46 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kazada tali oranda kusurlu olduğunu, davacının eşinin motosiklete kask vs gerekli ekipman kullanmaksızın binmesinin etken olup olmadığının tespit edilmesini, yapılan ödemenin faiziyle birlikte güncellenerek hesaplanan tazminattan tenzil edilmesini, müvekkili şirketten kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, müvekkili aleyhine açılan Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/151 E sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve neticede davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 103.299,03 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... için kaza tarihi olan 02/09/2012 tarihinden, sigorta şirketi için ize (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) 20/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... için kaza tarihi olan 02/09/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.260,73 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına 09/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
